在汽車銷售公司購(gòu)買了一輛全新機(jī)動(dòng)車，發(fā)現(xiàn)車輛中的包裝和防護(hù)材料被毀損、拋棄，交車時(shí)里程數(shù)嚴(yán)重超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者將汽車銷售公司訴至法院，要求退還金融服務(wù)費(fèi)和機(jī)動(dòng)車上牌費(fèi)，并三倍賠償上述費(fèi)用。日前，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了判決，汽車銷售公司退還消費(fèi)者金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)，駁回了其三倍賠償?shù)脑V求。

　　消費(fèi)者趙先生訴稱，2017年6月9日，他與汽車銷售公司簽訂《銷售合同書》，約定從汽車銷售公司購(gòu)買Jeep2.4指南者白色機(jī)動(dòng)車一輛，車價(jià)24.18萬(wàn)元、保險(xiǎn)1.2萬(wàn)元、購(gòu)置稅20666元、驗(yàn)車費(fèi)1800元，預(yù)付訂金5000元，付款方式為分期付款，分期2%手續(xù)費(fèi)。

　　合同簽訂后，趙先生按照汽車銷售公司要求分別支付了訂金5000元、整車銷售款67800元、購(gòu)置稅20667元、上牌費(fèi)1800元、金融服務(wù)費(fèi)3380元和驗(yàn)車費(fèi)410元，合計(jì)99057元。但是，汽車銷售公司僅給趙先生出具機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票和購(gòu)置稅發(fā)票，并沒(méi)有提供金融服務(wù)費(fèi)發(fā)票和上牌費(fèi)發(fā)票。

　　2017年7月21日，趙先生到汽車銷售公司處提車時(shí)，發(fā)現(xiàn)其違反約定義務(wù)和有關(guān)法律規(guī)定，在驗(yàn)車期間將趙先生所購(gòu)車輛中的包裝和防護(hù)材料毀損、拋棄，交車時(shí)里程數(shù)嚴(yán)重超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)，且接收車輛時(shí)，車內(nèi)臟亂，到處都是煙灰，不符合新車交車標(biāo)準(zhǔn)。

　　汽車銷售公司辯稱，不存在欺詐行為，雙方之間簽訂的合同中已經(jīng)明確約定了金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)，也向趙先生出示了相關(guān)的收費(fèi)通知單，趙先生已經(jīng)知曉了該費(fèi)用才交納的。趙先生的車輛并沒(méi)有任何損失，不同意支付車輛更新?lián)p失費(fèi)，

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，趙先生采取分期貸款的方式購(gòu)買汽車，其自會(huì)按照協(xié)議向銀行支付利息，汽車銷售公司自行收取金融服務(wù)費(fèi)并無(wú)任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還。而交通運(yùn)輸管理部門僅收取部分工本費(fèi)和驗(yàn)車費(fèi)，汽車銷售公司收取上牌費(fèi)也應(yīng)當(dāng)退還。

　　關(guān)于收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)是否構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，汽車銷售公司無(wú)據(jù)收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)并不影響趙先生作出購(gòu)買汽車的意思表示，不足以構(gòu)成欺詐行為，對(duì)趙先生要求三倍賠償?shù)脑V求不予支持。關(guān)于趙先生索要車輛損失費(fèi)1萬(wàn)元的訴求，法院認(rèn)為，趙先生并未提供有效證據(jù)證明其車輛損失，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　據(jù)此，法院判決汽車銷售公司退還趙先生金融服務(wù)費(fèi)3380元、上牌費(fèi)1460元，駁回三倍賠償和車輛更新?lián)p失的訴訟請(qǐng)求。

　　來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)北京訊(記者 馮松齡)

滴滴在杭州成立事業(yè)部 主攻共享電單車和電動(dòng)汽車

摩拜牽手一汽布局共享汽車 行業(yè)混戰(zhàn)還將持續(xù)

山東凱馬汽車、唐駿歐鈴汽車被開(kāi)環(huán)保罰單 罰逾3877萬(wàn)

凱馬汽車軟件造假造成超排 曾因排放問(wèn)題構(gòu)成欺詐

蔚來(lái)汽車電池規(guī)劃仍難落地 量產(chǎn)代工模式遭質(zhì)疑

搜索更多: 汽車