趙先生從4S店購(gòu)買(mǎi)了一輛Jeep指南者汽車(chē)，由于采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，4S店要求趙先生繳納一筆所謂3380元的“金融服務(wù)費(fèi)”，之后4S店又向他收取了高達(dá)1800元的“上牌費(fèi)”。在提到車(chē)后，趙先生卻發(fā)現(xiàn)車(chē)輛中的包裝和防護(hù)材料被毀損、拋棄，交車(chē)時(shí)里程數(shù)也嚴(yán)重超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)，他一氣之下將4S店訴至法院。近日海淀法院審結(jié)了此案，判決4S店退還趙先生金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)。
收取高昂服務(wù)費(fèi) 消費(fèi)者不滿(mǎn)起訴
趙先生訴稱(chēng)，去年6月9日，他與銷(xiāo)售Jeep汽車(chē)的4S店簽訂《銷(xiāo)售合同書(shū)》，約定購(gòu)買(mǎi)一輛Jeep2.4指南者汽車(chē)，車(chē)價(jià)24.1萬(wàn)元、保險(xiǎn)1.2萬(wàn)元、購(gòu)置稅2萬(wàn)元、驗(yàn)車(chē)費(fèi)1800元，預(yù)付訂金5000元，付款方式為分期付款，分期2%手續(xù)費(fèi)。
合同簽訂后，趙先生按照4S店要求分別支付了訂金5000元、整車(chē)銷(xiāo)售款6萬(wàn)余元、購(gòu)置稅2萬(wàn)余元、上牌費(fèi)1800元、金融服務(wù)費(fèi)3380元和驗(yàn)車(chē)費(fèi)410元，合計(jì)9萬(wàn)余元。但是4S店僅給趙先生出具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票和購(gòu)置稅發(fā)票，并沒(méi)有提供金融服務(wù)費(fèi)發(fā)票和上牌費(fèi)發(fā)票。今年7月21日，趙先生到4S店提車(chē)發(fā)現(xiàn)其違反約定義務(wù)和有關(guān)法律規(guī)定，在驗(yàn)車(chē)期間將趙先生所購(gòu)車(chē)輛中的包裝和防護(hù)材料毀損、拋棄，交車(chē)時(shí)里程數(shù)嚴(yán)重超過(guò)正常標(biāo)準(zhǔn)，且在趙先生明確告知不能在車(chē)內(nèi)吸煙，最終導(dǎo)致接收車(chē)輛時(shí)，車(chē)內(nèi)臟亂，到處都是煙灰，不符合新車(chē)交車(chē)標(biāo)準(zhǔn)。
繳納了數(shù)千元的金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)，提回的車(chē)卻是這樣臟亂，趙先生非常不滿(mǎn)。他一紙?jiān)V狀將4S店起訴到法院，要求對(duì)方退還金融服務(wù)費(fèi)、上牌費(fèi)并3倍賠償，此外還要求賠償其1萬(wàn)元的車(chē)輛更新?lián)p失費(fèi)。
商家隨意收費(fèi) 沒(méi)有法律依據(jù)
庭上，4S店辯稱(chēng)自己不存在欺詐行為，雙方之間簽訂的合同中已經(jīng)明確約定金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)，也向趙先生出示了相關(guān)的收費(fèi)通知單，趙先生已經(jīng)知曉該費(fèi)用才繳納的。趙先生的車(chē)輛并沒(méi)有任何損失，所以其也不同意支付車(chē)輛更新?lián)p失費(fèi)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，關(guān)于金融服務(wù)費(fèi)，趙先生采取分期貸款的方式購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，其自會(huì)按照協(xié)議向銀行支付利息，4S店自行收取金融服務(wù)費(fèi)并無(wú)任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還。而上牌費(fèi)的收取也是如此，交通運(yùn)輸管理部門(mén)僅收取部分工本費(fèi)和驗(yàn)車(chē)費(fèi)，4S店多收取的上牌費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還。
關(guān)于收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)是否構(gòu)成欺詐，法院則認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，趙先生購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)并支付車(chē)款，4S店應(yīng)當(dāng)交付符合合同約定的汽車(chē)，其無(wú)據(jù)收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)并不影響趙先生作出購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的意思表示，不足以構(gòu)成欺詐行為。法院對(duì)趙先生要求支付3倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。
判決退還亂收費(fèi) 遇此情況要拒絕
關(guān)于賠償趙先生車(chē)輛損失費(fèi)1萬(wàn)元，趙先生并未提供有效證據(jù)證明其車(chē)輛損失，法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。最后，法院判決4S店退還金融服務(wù)費(fèi)3380元、上牌費(fèi)1460元，駁回3倍賠償和車(chē)輛更新?lián)p失的其他訴訟請(qǐng)求
本案法官表示，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)時(shí)對(duì)商家要求的名目繁多的收費(fèi)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)詢(xún)問(wèn)其依據(jù)，如發(fā)現(xiàn)商家存在無(wú)依據(jù)的不合理和非法收費(fèi)項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)果斷拒絕并且向有關(guān)部門(mén)投訴舉報(bào)，避免發(fā)生糾紛惹上麻煩。
來(lái)源：北京晨報(bào) 記者 黃曉宇
克萊斯勒召回近2萬(wàn)輛進(jìn)口Jeep牧馬人及克萊斯勒300C
菲亞特CEO辟謠長(zhǎng)城收購(gòu)Jeep 任期內(nèi)不會(huì)剝離瑪莎拉蒂
長(zhǎng)城汽車(chē)流動(dòng)資產(chǎn)縮至444億 收購(gòu)Jeep仍是一廂情愿
誰(shuí)導(dǎo)演長(zhǎng)城汽車(chē)收購(gòu)Jeep鬧�。恐槿送茰y(cè)雙方高層有接觸
長(zhǎng)城汽車(chē)廣告費(fèi)增139%凈利減半 收購(gòu)Jeep再受質(zhì)疑
搜索更多: Jeep
