法院判決
與實(shí)際不符構(gòu)成虛假宣傳
經(jīng)過(guò)審理，朝陽(yáng)法院認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。
國(guó)美在線認(rèn)可其在網(wǎng)頁(yè)中就涉案電腦商品規(guī)格參數(shù)中就光驅(qū)描述一節(jié)標(biāo)示錯(cuò)誤，該宣傳與實(shí)際情況不符，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司存在虛假宣傳的情形。
雖然國(guó)美在線認(rèn)為問(wèn)題屬于工作人員失誤，不存在虛假宣傳的故意，并且在網(wǎng)站的聲明中已經(jīng)說(shuō)明該參數(shù)只具有參考性質(zhì)，但由于國(guó)美在線在其網(wǎng)站中的聲明沒(méi)有在顯著位置進(jìn)行特殊標(biāo)示，不構(gòu)成其免責(zé)的理由。
李先生在明知涉案電腦沒(méi)有光驅(qū)而進(jìn)行簽收使用的行為，也不構(gòu)成對(duì)國(guó)美公司宣稱行為的認(rèn)可。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的3倍。
據(jù)此，法院認(rèn)為，國(guó)美在線在產(chǎn)品宣傳頁(yè)面上將產(chǎn)品的光驅(qū)描述作出虛假宣傳，導(dǎo)致李先生作出了錯(cuò)誤的意思表示并與之訂立了買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向李先生作出賠償。
關(guān)于李先生要求將涉案電腦退回并要求國(guó)美公司退還貨款的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為李先生將涉案電腦使用至今，已經(jīng)影響了涉案電腦的二次銷售，已經(jīng)不具備退貨的條件，故對(duì)此不予支持。
2015年1月26日，朝陽(yáng)法院判決國(guó)美在線給予李先生相當(dāng)于貨款3倍的賠償款即8997元。
李先生告訴記者，一審判決后，國(guó)美在線沒(méi)有提出上訴，賠償款如今已經(jīng)全部付清。
專家說(shuō)法 嚴(yán)苛要求商家保護(hù)消費(fèi)者
“您買一臺(tái)電腦3000塊錢，賠您多少，我們賠您9000塊錢？”國(guó)美在線客服人員的這句話，讓中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海深感商家的法律意識(shí)還有很大的提升余地。
劉俊海表示，新消法的懲罰性賠償規(guī)定，立法目的之一就是對(duì)不良商家進(jìn)行懲戒，促使商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，使整個(gè)行業(yè)健康發(fā)展。
劉俊海認(rèn)為，相對(duì)于消費(fèi)者，商家尤其是國(guó)美在線這樣的巨頭明顯處于優(yōu)勢(shì)地位。對(duì)商家的“苛刻”，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
“雖然商家的過(guò)錯(cuò)‘很小’，為此就賠上幾倍的錢看似不合理、不近人情，但既然法律已經(jīng)對(duì)此做出規(guī)定，而商家的行為根據(jù)規(guī)定確實(shí)構(gòu)成虛假宣傳，那按照消法做三倍賠償，理所應(yīng)當(dāng)。如果商家不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的問(wèn)題，而把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，那豈不是白白立法了？”
文/記者 江丞華
共3頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] [3]
國(guó)美在線Hold不住 32億現(xiàn)金券提前備戰(zhàn)618
國(guó)美在線抽獎(jiǎng)汽車變成活性炭 律師:或涉嫌欺詐
互聯(lián)網(wǎng)金融鋪路 國(guó)美在線沖電商前三
國(guó)美在線：從邊緣到中心？
京東打造家電風(fēng)暴 可能繞不過(guò)國(guó)美在線這三道坎
搜索更多: 國(guó)美在線
