|
未修訂的浙江地標
趙飛虹告訴法治周末記者，浙江省2002年制定DB33/383并于2005年對其進行修訂時，與當時實行的1985年版的《生活飲用水衛(wèi)生標準》和2003年版的《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》在總砷、鎘等指標的規(guī)定上并無沖突。但是2006年國家對《生活飲用水衛(wèi)生標準》進行了修訂，2008年對《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》進行了修訂，而這對總砷、鎘等項目的檢測要求分別從≤0.05mg/L和≤0.01mg/L，修改為≤0.01mg/L和≤0.005mg/L。
“由于DB33/383在文本中寫道，是為了貫徹落實對《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》而制定，當后者出現(xiàn)修訂，DB33/383應當隨之修訂。”趙飛虹說。
但時至今日，DB33/383并未依據(jù)國家衛(wèi)生標準進行修訂。
而由于農夫山泉在其標簽上標明其執(zhí)行的是未修訂的DB33/383，加上農夫山泉是該標準的起草人之一，從而引發(fā)了媒體的對農夫山泉的種種質疑。
原河北省食品工業(yè)協(xié)會飲用水專業(yè)委員會常務副主任雷宏遠還曾搜集到農夫山泉2004年的產地是千島湖的天然水，其時農夫山泉外包裝上印制的產品標準為企業(yè)標準。
“2005年浙江省的地標DB33/383修訂時，其實在鎘含量等指標上的要求降低了，鎘指標由原標準‘鎘，mg/L≤0.005’調整為‘鎘(Cd)，mg/L≤0.01’。”雷宏遠認為參與了2005年DB33/383修訂的農夫山泉，在DB33/383降低某些標準后反而執(zhí)行地標，或許是在為企業(yè)找“退路”。
不過，浙江省質量技術監(jiān)督局生產監(jiān)督管理處處長周曉林接受媒體采訪時說，在執(zhí)法過程中，凡是所有有效標準里，有不一致指標時，以最高標準作為檢驗和判定的依據(jù)，而且質監(jiān)局在后來對飲用水的抽查檢驗中，已經(jīng)按照國家標準對相應參數(shù)進行調整。
“4月11日對農夫山泉的6個生產基地進行了檢查，同時也抽取了4個批次樣品，檢驗結果顯示全部合格。而且2009年到2012年期間對農夫山泉產品的抽查結果也是100%的合格。”周曉林說。
周曉林的上述表述，正是《人民日報》5月9日報道的信息來源。
為何非要是DB33/383
農夫山泉表示當不同標準有沖突時，從嚴執(zhí)行。浙江省質監(jiān)局也表示當對產品抽檢時，出現(xiàn)有效指標不一致時，從嚴執(zhí)行，并表示4年里農夫山泉產品抽檢全部合格。這是否意味著，農夫山泉的產品沒有任何問題？
但從事食品安全訴訟業(yè)務的律師劉新武認為并非如此。“產品標簽上標注的產品標準，就是企業(yè)對消費者的承諾。如果企業(yè)僅說在執(zhí)行時按照國標執(zhí)行，消費者怎么會知道實際情況是怎么樣的？”普通消費者并沒有能力驗證每一瓶農夫山泉是否執(zhí)行了最高標準。
而浙江省衛(wèi)生廳、省質監(jiān)局5月7日發(fā)出的《關于瓶裝飲用天然水地方標準有關情況的說明》中提到，在國家包裝飲用水通用安全標準出臺之前，浙江省繼續(xù)按照國標地標并行、就高標準原則執(zhí)行。這也就意味著，包裝飲用水通用國標出臺之前，DB33/383不會被修訂。那么如果農夫山泉依舊在產品外包裝上印制浙江地標，因標準問題引發(fā)的產品質量的質疑，可能會繼續(xù)存在。
而雷宏遠認為，解決這個問題很簡單。既然農夫山泉表示其有一套標準高于國標的企業(yè)標準，那農夫山泉在外包裝上印制企業(yè)標準即可。這樣就可免去消費者對農夫山泉產品質量的擔憂。
法治周末記者在采訪中也發(fā)現(xiàn)，國家標準《飲料通則》根據(jù)水的來源、加工方式等特點，將包裝飲用水分為6類：飲用天然礦泉水、飲用純凈水、飲用天然泉水、其他天然飲用水、飲用礦物質水、其他包裝飲用水。“這些分類中，除了飲用天然礦泉水和飲用純凈水有國家質量標準外，其他幾類包裝水的國家質量標準都尚未制定。”趙飛虹告訴記者。 共3頁 上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 評論：支持農夫山泉與媒體強勢對質 農夫山泉“標準門”實質是“標準混亂” 農夫山泉擬退出北京市場 多地銷售受影響 農夫山泉“標準門”背后的費解與誤解 農夫山泉危機公關：死磕并非真漢子 搜索更多: 農夫山泉 |
