近期，奢侈品運(yùn)營(yíng)公司OTB針對(duì)Zara母公司Inditex集團(tuán)長(zhǎng)達(dá)三年的“設(shè)計(jì)抄襲訴訟”終于有了階段性下文。據(jù)OTB的代理律師事務(wù)所Dentons方面披露，此案中米蘭法院判決確認(rèn)可以在除主要被告所在國(guó)之外的歐盟司法管轄區(qū)內(nèi)，主張對(duì)已注冊(cè)和未注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的損害賠償。

　　Zara“抄襲”指控罄竹難書(shū)

　　資料顯示，OTB集團(tuán)由Renzo Rosso創(chuàng)辦，由丹寧時(shí)裝品牌Diesel起家，旗下還囊括了Maison Margiela、Viktor & Rolf、Marni等品牌。而這次訴訟主要是Diesel和Marni兩個(gè)品牌指出Zara某些產(chǎn)品涉嫌照抄Diesel牛仔褲和Marni鞋類的設(shè)計(jì)式樣：Zara侵犯了由Diesel生產(chǎn)和銷售的“Skinzee-sp”牛仔褲的歐盟注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)（RCD），以及Marni的“Fussbett”鞋類產(chǎn)品的歐盟未注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)。

　　除了受到OTB的指控外，Zara近兩年被圈內(nèi)人士及網(wǎng)友評(píng)論為“在抄襲大牌這件事上，沒(méi)人比得了”。無(wú)論是印花、條紋、刺繡、羽絨、不對(duì)稱等元素，幾乎這邊大牌秀場(chǎng)上火一個(gè)，那邊Zara門市上就會(huì)上線一例。許多大牌，如Christian Louboutin也曾起訴過(guò)Zara抄襲其女鞋產(chǎn)品，但法國(guó)法院卻以“Zara的廉價(jià)鞋不會(huì)與Christian Louboutin的鞋類產(chǎn)品造成混淆”而判定了Christian Louboutin敗訴。

　　律師：期望判決影響更加深遠(yuǎn)

　　OTB集團(tuán)請(qǐng)求法院判定Inditex集團(tuán)除了賠償其在意大利造成的損害，也要賠償其整個(gè)歐盟范圍內(nèi)造成的“跨境影響”。Dentons也在接受媒體采訪時(shí)表示此案為“歐盟內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法開(kāi)啟了新的選擇之門”，他們希望未來(lái)奢侈品可參照此判例來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，不管有沒(méi)有侵權(quán)方面的壓力，目前包括Zara在內(nèi)的幾乎很多快時(shí)尚品牌都在走業(yè)績(jī)與口碑的雙重“下坡路”�；蛟S說(shuō)明快時(shí)尚品牌們此前依靠“復(fù)制模仿”就能獲取消費(fèi)者和可觀利潤(rùn)的模式已沒(méi)有那么奏效了，現(xiàn)在應(yīng)該更多地思考如何在設(shè)計(jì)、服務(wù)領(lǐng)域增加創(chuàng)新，才能令自身發(fā)展不陷入停滯。（新京報(bào) 記者 周紅艷）

業(yè)績(jī)?cè)庥銎款i Zara似乎正押注更高商業(yè)效率的在線市場(chǎng)

快時(shí)尚巨頭首次被判抄襲成立 Diesel、Marni告Zara侵權(quán)勝訴

奢侈品牌終于維權(quán)成功 Zara首次被判抄襲成立

ZARA、H&M、GAP、優(yōu)衣庫(kù) 快時(shí)尚品牌又開(kāi)始年中“甩白菜”了

Zara母公司單獨(dú)設(shè)立創(chuàng)新部門 快時(shí)尚卡位戰(zhàn)開(kāi)跑

搜索更多: Zara