蘇稻批北稻出爾反爾有失誠(chéng)信
不過(guò)，對(duì)于這起稻香村商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議，蘇州稻香村同樣有話要說(shuō)。
3月31日，蘇州稻香村發(fā)布了一份官方聲明，首度對(duì)“稻香村”商標(biāo)爭(zhēng)議案作出回應(yīng)，并披露稻香村品牌源自蘇州稻香村，北京稻香村曾接受蘇州稻香村的授權(quán)，使用稻香村商標(biāo)。
該官方聲明稱：“近期，圍繞稻香村商標(biāo)的爭(zhēng)議，有機(jī)構(gòu)發(fā)布了一些與事實(shí)不符的說(shuō)法。為了讓社會(huì)公眾更清楚地了解真相，特發(fā)表聲明如下”。
聲明稱，從事實(shí)的角度講，蘇州稻香村是稻香村品牌的真正源頭。聲明披露，早在乾隆38年（1773年）便已創(chuàng)立，持續(xù)經(jīng)營(yíng)至今已有243年歷史，是1999年國(guó)家在糕點(diǎn)類首批命名的中華老字號(hào)。
自清末起，蘇州稻香村的店員、技術(shù)人員分赴各地立號(hào)開(kāi)業(yè)，利用“稻香村”招牌招攬生意。南京、上海率先成為蘇州稻香村在外立號(hào)地，并引用蘇州稻香村“禾”商標(biāo)，稱為“禾禾”，即第二代之意。蘇州稻香村成立一百多年后，其南派糕點(diǎn)手藝被傳入北京，北京稻香村注冊(cè)的“禾禾禾”商標(biāo)，也表明了它的傳承來(lái)源。
該聲明同時(shí)強(qiáng)調(diào)，從法律上講，蘇州稻香村也是糕點(diǎn)食品類“稻香村”商標(biāo)的唯一持有者。
聲明指出，蘇州稻香村現(xiàn)持有的“稻香村”商標(biāo)，早在1983年即被國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊(cè)，并于2013年獲得中國(guó)馳名商標(biāo)稱號(hào)。2003年3月1日至2006年6月30日，2008年1月22日至12月30日，北京稻香村曾兩次被授權(quán)在糕點(diǎn)上使用“稻香村”商標(biāo)，雙方簽訂許可合同并于商標(biāo)局備案，聲明共同維護(hù)“稻香村”品牌。
聲明稱，近年來(lái)，隨著雙方市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的加劇，北京稻香村除在糕點(diǎn)類持有三禾注冊(cè)商標(biāo)外，又于2008年被授權(quán)期間，在明顯侵犯了蘇州稻香村在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)“北京稻香村”的注冊(cè)商標(biāo)；該申請(qǐng)被駁回后，又于2010年再次申請(qǐng)注冊(cè)。
聲明認(rèn)為，北京稻香村這種注冊(cè)行為，不僅違反了最起碼的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的商業(yè)原則，而且給消費(fèi)者帶來(lái)極大的誤認(rèn)和混淆。
聲明指出，商標(biāo)被許可人反訴權(quán)利人，匪夷所思。當(dāng)初，北京稻香村公司為獲得“北京稻香村”注冊(cè)商標(biāo)，認(rèn)為它與“稻香村”商標(biāo)不構(gòu)成近似；但在獲得注冊(cè)后，卻矢口否認(rèn)之前的觀點(diǎn)，認(rèn)為構(gòu)成近似，并提起對(duì)蘇州稻香村的訴訟。這種違背誠(chéng)信、出爾反爾的行為具有明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖，不應(yīng)獲得法律的支持。
對(duì)于北京稻香村方面所提出的手寫(xiě)體“稻香村”商標(biāo)問(wèn)題，蘇州稻香村食品有限公司副總經(jīng)理?xiàng)顕?guó)印在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)回應(yīng)稱，“蘇稻用手寫(xiě)體的招牌已經(jīng)兩百多年。以前想不手寫(xiě)體也不行啊，這方面有歷史圖片為證。”
“南北稻”之爭(zhēng)受到最高法關(guān)注
事實(shí)上，對(duì)于“稻香村”這一中華老字號(hào)招牌的商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，在法律界一直以來(lái)就備受關(guān)注。
2015年4月20日，最高人民法院發(fā)布的《2014年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)》顯示，2014年，我國(guó)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件增幅均較大，其中尤為引人關(guān)注的是，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件大幅增長(zhǎng)。
對(duì)此，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)宋曉明，曾專門以雙方都擁有百年歷史的“北京稻香村”和“蘇州稻香村”之間的這場(chǎng)官司為例，向媒體進(jìn)行解釋。
宋曉明指出，北京稻香村公司和蘇州稻香村公司已經(jīng)形成各自穩(wěn)定的市場(chǎng)，無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)打破。
“對(duì)于復(fù)雜歷史背景的商標(biāo)行政案件或者當(dāng)事人合作已久、品牌價(jià)值高的商標(biāo)民事糾紛，人民法院在尊重業(yè)已穩(wěn)定的市場(chǎng)格局的前提下，劃清雙方商業(yè)標(biāo)識(shí)的界限，既保護(hù)了當(dāng)事人的市場(chǎng)利益，也促進(jìn)了品牌的發(fā)展。”宋曉明說(shuō)。
法制網(wǎng)記者 余瀛波
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
北京稻香村起訴蘇稻混淆商標(biāo) 索賠近4000萬(wàn)
稻香村大年初二“回門兒”點(diǎn)心匣子賣斷貨
專訪北京稻香村董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理畢國(guó)才
工商整頓王府井假冒“稻香村”
專訪北京稻香村副總經(jīng)理程文花
搜索更多: 稻香村
