對此，記者昨日獨家采訪了銀泰百貨CEO、鄂武商A董事陳曉(微博)東。他表示，銀泰發(fā)布上述公開信是為表達(dá)自己的訴求，希望能與武商聯(lián)公平、公開地進行交流。銀泰與武商聯(lián)之間不是“控股權(quán)之爭”，而是“理念之爭”。同時他還指出，銀泰希望主導(dǎo)鄂武商的重組，且一定會有進一步的計劃和措施。

　　通覽銀泰致鄂武商全體股東公開信，銀泰對一直以來的訴求進行了闡述，并對“鄂武商董事長權(quán)力，銀泰對于鄂武商A(000501，收盤價17.61元)大股東武商聯(lián)進行了集中抨擊。具體包括“鄂武商董事長權(quán)力有多大”、“銀泰長期遭受不公正待遇”、“國有資產(chǎn)流失，誰負(fù)責(zé)”、“鄂武商到底是公眾企業(yè)還是大股東私人企業(yè)”、“股東間訴訟”五項內(nèi)容。

　　銀泰還在公開信中提及，在武漢開發(fā)投公司起訴銀泰后，銀泰方面也在杭州起訴了武商聯(lián)等公司、鄂武商董事長以及相關(guān)中介機構(gòu)。

　　控訴一：劉江超“只手遮天”

　　在上周二舉行的股東大會上，記者曾提議讓銀泰系代表發(fā)言，但這一提議被鄂武商董事長劉江超拒絕。

　　值得注意的是，銀泰發(fā)布的公開信也提及了劉江超 “我主持會議，我說了算”，喝止銀泰發(fā)言權(quán)，中小股東及眾多媒體知情權(quán)的情況。

　　隨后，公開信連用四個排比反問句提出質(zhì)疑：

　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有一家號稱 “中國商業(yè)第一股”的公眾公司的法人治理結(jié)構(gòu)呢?

　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有證券監(jiān)督機構(gòu)為保護中小股東利益的良苦初衷與雷霆措施呢?

　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有武漢市政府招商引資、改善投資環(huán)境的不懈努力與堅定決心呢?

　　隨之被喝止、被結(jié)束的是否還有國家鼓勵外商投資、平等對待來華投資企業(yè)的國家政策呢?

　　控訴二：銀泰一直受到不公待遇

　　在表達(dá)了股東大會上的憤怒后，緊接著銀泰首度公開披露了自己在鄂武商一直遭受不公平待遇。

　　公開信顯示，銀泰是在2004年應(yīng)武漢市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)邀請而投資鄂武商的，投資后卻“被要求”不許做第一大股東!

　　銀泰在公開信透露的不公平待遇包括：董事會董事席位安排長期與股份比例不相稱、董事長為逼迫銀泰方董事簽署文件而揚言威脅要趕走銀泰提名的兩位高管、未經(jīng)董事會審議擅自用董事會名義發(fā)布公告、進而發(fā)展到此次股東會上直接剝奪股東的發(fā)言權(quán)利等等。

　　同時，銀泰每每會在銀泰增持鄂武商股票后，“碰巧”受到行政機關(guān)干預(yù)、甚至被告到地方法院。

　　銀泰指出，公司一直尊重武商聯(lián)的大股東地位，并抱著極大的誠意與容忍希望在武商聯(lián)的主導(dǎo)下，鄂武商盡快解決同業(yè)競爭。然而，三年的承諾期已過，不但沒有落實，此間更是沒有做過任何有效的實際動作。

　　控訴三：鄂武商成大股東私人企業(yè)

　　銀泰增持鄂武商后，鄂武商多次予以停牌。對此，銀泰抨擊了鄂武商成了大股東的牽線木偶，無視小股東交易權(quán)。

　　銀泰指出，股東增持后，所謂的核算股份其實非常簡單，要么自行計算，要么向登記結(jié)算公司申請打份股東清單。然而，鄂武商卻在銀泰增持后長期停牌，且每次停牌期間，大股東都會與有關(guān)方面簽署一致行動人協(xié)議。此外，銀泰還控訴道，武商聯(lián)竟然把兩家已經(jīng)吊銷、注銷了的公司拉進來“一致行動”。(今日，鄂武商A對這一情況予以了解釋：注銷的“統(tǒng)建辦”所持股份歸“武漢地產(chǎn)”;吊銷執(zhí)照的“阿華美”并沒辦理工商注銷手續(xù)，所以仍存在。)