紅商網(wǎng)訊：網(wǎng)友投訴：大潤(rùn)發(fā)超市萬(wàn)家麗路店價(jià)格欺詐，消費(fèi)者睜大眼睛

　　“一塊蛋糕多收3元錢是小事，但一個(gè)企業(yè)的商業(yè)操守是大事。”近日，長(zhǎng)沙市民陳先生向紅網(wǎng)“消費(fèi)維權(quán)”頻道反映，長(zhǎng)沙大潤(rùn)發(fā)超市部分商品仍存在“低標(biāo)價(jià)格、高價(jià)結(jié)賬”的現(xiàn)象。

　　有律師指出，超市的這種“低標(biāo)高售”的行為，屬于典型的“價(jià)格欺詐”。而早在今年2月，針對(duì)多地家樂(lè)福、沃爾瑪超市存在的“價(jià)格欺詐”行為，國(guó)家發(fā)改委責(zé)成地方價(jià)格主管部門對(duì)涉案的19家超市門店，各處以法定最高額度50萬(wàn)元的罰款。

　　蛋糕標(biāo)價(jià)6.8元實(shí)售9.8元

　　據(jù)陳先生介紹，5月2日下午，他在大潤(rùn)發(fā)超市萬(wàn)家麗路店購(gòu)物時(shí)，購(gòu)買了一盒超市自制的410克簡(jiǎn)裝“果仁蛋糕”。蛋糕包裝盒上的價(jià)格標(biāo)簽為6.8元，但陳先生在結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)，蛋糕的價(jià)格“上漲”了3元，購(gòu)物小票上該商品的價(jià)格為9.8元。

　　隨后，陳先生帶著蛋糕和購(gòu)物小票，來(lái)到該超市的客服前臺(tái)討說(shuō)法。一位自稱是客服經(jīng)理的男工作人員對(duì)此解釋稱，6.8元和9.8元是會(huì)員價(jià)與非會(huì)員價(jià)，并提出愿意以會(huì)員價(jià)重新結(jié)算。但陳先生指出，蛋糕包裝盒上的價(jià)格標(biāo)簽，僅標(biāo)明了商品6.8元的售價(jià)，標(biāo)簽上并無(wú)注明“會(huì)員價(jià)”和“非會(huì)員價(jià)”。

　　對(duì)此，他認(rèn)定這種“低標(biāo)價(jià)格、高價(jià)結(jié)賬”行為屬于價(jià)格欺詐，要求超市立即糾正這一違規(guī)行為，并對(duì)其進(jìn)行5倍差價(jià)賠償，同時(shí)還提出向顧客公開道歉。但該工作人員拒絕了他的要求。

　　大潤(rùn)發(fā)超市無(wú)負(fù)責(zé)人在店 采訪遭拒

　　回到家后，陳先生在紅網(wǎng)“消費(fèi)維權(quán)”頻道發(fā)帖投訴，并公布了自己的證據(jù)――蛋糕價(jià)格標(biāo)簽和購(gòu)物小票的照片，照片顯示兩者價(jià)格差價(jià)為3元。

　　5月4日下午，紅網(wǎng)記者來(lái)到位于萬(wàn)家麗路的大潤(rùn)發(fā)超市。在該超市1樓得食品區(qū)，找到了陳先生購(gòu)買的410克簡(jiǎn)裝“果仁蛋糕”。此時(shí)，包裝盒上的價(jià)格標(biāo)簽已改為9.8元。

　　后經(jīng)咨詢食品區(qū)工作人員得知，這種“果仁蛋糕”在五一期間為特價(jià)商品，促銷價(jià)格為6.8元，但從3日起已恢復(fù)為9.8元的原價(jià)。那也就表明，5月2日該蛋糕的價(jià)格確實(shí)為6.8元，那為何超市的結(jié)算結(jié)果又突然變成了9.8元呢？

　　當(dāng)記者希望超市負(fù)責(zé)人對(duì)此作出解釋時(shí)，但服務(wù)前臺(tái)主管楊女士一再?gòu)?qiáng)調(diào)“店長(zhǎng)不在，超市也無(wú)其他負(fù)責(zé)人值班，她本人不能接受采訪”。

　　律師建議：商家若屢教不改 應(yīng)逐出市場(chǎng)

　　超市某商品標(biāo)價(jià)是A價(jià)格，但實(shí)際結(jié)算是B價(jià)格，并且B價(jià)格高于A價(jià)格，這種采取兩套價(jià)格進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的商業(yè)行為在法律上到底如何定性？

　　紅網(wǎng)聯(lián)動(dòng)律師尹蘭英分析稱，《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第六條明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者對(duì)同一商品或者服務(wù)，在同一交易場(chǎng)所同時(shí)使用兩種標(biāo)價(jià)簽或者價(jià)目表，以低價(jià)招徠顧客并以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算屬于價(jià)格欺詐行為。