|
李、文交惡
事實(shí)上，從2009年6月起，在僅僅將太子奶托管出去5個(gè)月后，李途純便開(kāi)始試圖收回太子奶的經(jīng)營(yíng)權(quán)。他曾多次發(fā)函給株洲市政府，要求高科奶業(yè)交回經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。
在2009年6月15日一份名為《太子奶不能走破產(chǎn)道路的報(bào)告》中，李途純列出10大理由，勸說(shuō)市政府讓太子奶自救。“目前穩(wěn)定的太子奶，仍有數(shù)十家投資者進(jìn)入談判階段。一旦再次陷入動(dòng)亂，投資者再也無(wú)人問(wèn)津、望風(fēng)而逃 在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清理中，企業(yè)資產(chǎn)會(huì)嚴(yán)重縮水，政府投入很難收回，是否有人接盤后果很難把握 ”
2009年7月28日，在一份《太子奶集團(tuán)緊急報(bào)告》中，李途純又稱，“在我離開(kāi)實(shí)職崗位10個(gè)月來(lái)，太子奶集團(tuán)現(xiàn)已是危機(jī)四伏、險(xiǎn)象環(huán)生。成都法院已公告破產(chǎn)、花旗和荷蘭銀行欲凍結(jié)海外股權(quán)，起訴凍結(jié)50多個(gè)案件急待處理，體系開(kāi)始動(dòng)搖，人心已亂，營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始萎縮、債主逼債集中爆發(fā)在即。”
在多次“上書”未能奏效后，李途純又將矛頭直指文迪波。在2009年11月26日《給王市長(zhǎng)的報(bào)告》中，李途純表示，“文迪波管理太子奶完全不懂，不受監(jiān)督，造成執(zhí)行中重大損失，個(gè)人所付關(guān)系款2000多萬(wàn)，虧損2億，將政府投入的1.37億虧空，又增新的負(fù)債2億，已構(gòu)成瀆職。”并稱，文迪波在托管太子奶期間簽下千萬(wàn)廣告款，涉嫌利益輸送。
面對(duì)李途純的指責(zé)，文迪波發(fā)表聲明為自己正名：2009年2月1日至2009年12月31日期間，高科奶業(yè)完成銷量5.44億元，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)4400萬(wàn)元，上繳稅收3050萬(wàn)元，代太子奶集團(tuán)償還債務(wù)1.8億元。“至2010年春節(jié)前，與太子奶集團(tuán)骨干經(jīng)銷商全面恢復(fù)了合作，市場(chǎng)恢復(fù)80%以上。高科奶業(yè)2010年一季度代為清償債務(wù)1974.8萬(wàn)元。”
對(duì)于李途純指稱的“利益輸送”，文迪波通過(guò)短信回復(fù)本報(bào)記者稱，“清者自清，濁者自濁。只是太子奶處于重整的關(guān)鍵時(shí)期，經(jīng)不起更多的風(fēng)浪，很多事情待重整完再說(shuō)吧。我沒(méi)有忘記自己是一名公務(wù)員，自有黨紀(jì)政紀(jì)和法律管我。我問(wèn)心無(wú)愧。”不過(guò)，上述太子奶原高管回應(yīng)稱，“這話說(shuō)得蒼白而無(wú)力。”
此外，文迪波還指責(zé)李途純背信棄義，市政府曾給他三次機(jī)會(huì)，但他最終都沒(méi)有把握住。
文迪波所說(shuō)的三次機(jī)會(huì)分別是：2009年7月，株洲市政府與李途純簽訂協(xié)議，李途純承諾引進(jìn)3億元資金，否則，就將太子奶的經(jīng)營(yíng)和重組權(quán)交給高科奶業(yè)，結(jié)果李途純一分錢沒(méi)籌到；同年11月，李途純準(zhǔn)備引進(jìn)方正集團(tuán)做太子奶的戰(zhàn)略投資者，但在簽署合同之前突然變卦；同年12月15日，李途純?cè)俅蜗蛘兄Z，5天之內(nèi)采購(gòu)價(jià)值3000萬(wàn)元的原材料，但最終只完成1200萬(wàn)元，而且不是完全配套的產(chǎn)品。
但李途純方面對(duì)此予以了否認(rèn)，李途純代理律師王清輝向記者出示了數(shù)份公證書，以證實(shí)李途純當(dāng)時(shí)已準(zhǔn)備足夠原材料，“但最后，高科甚至以比例不對(duì)為理由，拒絕交還經(jīng)營(yíng)權(quán)”。
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 責(zé)編：寄瑤 |
