美團是否涉嫌壟斷市場？
美團外賣與餐飲商家的“積怨”，除了抽傭，還在于平臺“二選一”的操作。
李弘告訴燃財經(jīng)，餓了么對他并沒有這一要求，但是美團會要求他二選一，而且很多門店經(jīng)歷過類似情況，非常普遍。
美團背后的底氣是自己的市場份額。“只要商家想做外賣，其實沒得選擇，如果拋棄美團外賣，外賣的業(yè)務(wù)幾乎就是沒得做。”李弘說。
據(jù)Trustdata發(fā)布的《2019年Q3中國外賣行業(yè)發(fā)展分析報告》顯示，2019年第三季度，美團外賣交易額占比達(dá)到65.8%，遠(yuǎn)超對手餓了么。
前述餐飲行業(yè)投資人透露，餓了么在上海地區(qū)的市場份額是高于美團外賣的，除此之外的其他地區(qū)，美團外賣的份額均高于餓了么。李弘也稱，市場份額之外，與餓了么相比，美團外賣的配送能力更優(yōu)，相應(yīng)的，餓了么的傭金也更低。
讓商家更為擔(dān)心的是，簽了獨家以后，如果外賣平臺再提高傭金該怎么辦？
“通過測算，我們這個品牌合理的抽傭空間應(yīng)該是在15%-20%之間，在這個區(qū)間，店鋪可以實現(xiàn)盈利或者達(dá)到預(yù)期盈利的水平。超過20%的話，店鋪就很難受了。”李弘說。但在強勢的平臺面前，商家并沒有太多話語權(quán)，近幾年平臺傭金的持續(xù)上漲就是證明。
美國外賣平臺從業(yè)者孫鄰家告訴燃財經(jīng)，如果商家想享受美團提供的優(yōu)惠政策，簽署一些獨家條例無可厚非，這不是美團一家的問題，對所有平臺和行業(yè)都適用。
但他強調(diào)，合同必須在雙方自愿的情況下簽訂，而不是使用強迫手段。雙方需要遵守契約精神：平臺可以對商家進行管理監(jiān)督，因為提供了附加值，但管理手段不可太過極端；商家也應(yīng)該遵守約定，選擇了獨家就應(yīng)該守規(guī)矩。
美國的外賣平臺也會對商家進行監(jiān)督，商家可以自由選擇。很多商家會因為平臺太多，管理麻煩，而使用獨家服務(wù)；也有商家希望訂單更多，采用多平臺服務(wù)。
廣東餐飲協(xié)會對美團的交涉函中關(guān)于“壟斷”提到了兩點：美團外賣在廣東餐飲外賣的市場份額高達(dá)60-90%，已達(dá)到《反壟斷法》規(guī)定的市場支配地位；第二，美團涉嫌事實壟斷定價，設(shè)定層出不窮的各類收費，不斷增加商家的費用成本。
對此，北京至普律師事務(wù)所李圣主任律師稱，美團是否涉嫌壟斷，需要結(jié)合其是否具有濫用市場支配地位等情形綜合判定。但可以明確的是，電商平臺“獨家經(jīng)營”的規(guī)定，是一種排除限制競爭的行為，也是對平臺內(nèi)經(jīng)營者的不合理限制。
美團的一些行為涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》、《電子商務(wù)法》關(guān)于禁止排除競爭的相關(guān)規(guī)定、以及4月5日國家市場監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于支持疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)反壟斷執(zhí)法的公告》要求。
他表示，美團外賣的市場份額在疫情期間不斷增長，如果美團市場份額增大并不斷提高傭金，勢必影響平臺內(nèi)經(jīng)營者的投入和產(chǎn)出，服務(wù)質(zhì)量將得不到保障，最后影響平臺自身的吸引力，非良性走勢。
該如何平衡外賣巨頭的話語權(quán)？
外賣平臺上的參與方主要為商戶、騎手和用戶。早期為了擴大市場，外賣平臺對三方同時補貼。市場格局基本形成后，外賣平臺不斷提高傭金，在疫情之下，更加激化了和商家之間的矛盾。長久來看，怎樣的關(guān)系才更利于平臺和商戶共同發(fā)展？國外的情況或許可以作為一個參照。
與國內(nèi)美團一家獨大不同，目前美國外賣還沒有達(dá)到寡頭的市場格局。
相比之下，美國收費相對透明，基本不補貼用戶，很少有商家服務(wù)費，基本沒有平臺入駐費，終端設(shè)備都采用押金模式。孫鄰家告訴燃財經(jīng)，美國的外賣玩家主要還在模式優(yōu)化、市場培育、市場份額、服務(wù)效率等方面競爭，不同的平臺也會采用獨家合作模式，但是占比非常小，而且美國人口結(jié)構(gòu)和國內(nèi)不同，很難有哪個平臺可以實現(xiàn)完全排他，基本是部分排他。
凱爾特創(chuàng)投亞洲合伙人陳潔對此有相同觀點，他認(rèn)為國外早就有已上市的外賣平臺，歐洲的Just Eat、美國的Grubhub，都是PC互聯(lián)網(wǎng)時代就上市的外賣巨頭，這些公司到現(xiàn)在還在跟移動互聯(lián)網(wǎng)的外賣平臺比如DoorDash、Postmates、Uber Eats等同臺競爭，仗還沒打完，因此美國不可能出現(xiàn)外賣平臺一家獨大的情況。
不僅如此，用一些手段威脅商家“二選一”在美國是不合法的，容易被告。想簽獨家協(xié)議，平臺必須給餐館一定的利益，比如給補貼、降費率，但需要付出極高的運營成本。
國外和國內(nèi)最顯著的差異在于，國外餐廳的話語權(quán)非常大，陳潔舉了個例子，像In-N-Out漢堡這種大型連鎖餐廳，本身就有外賣配送服務(wù)，堅持不做外賣，不與外賣平臺合作，而且還起訴Doordash擅自提供他們的服務(wù)。
現(xiàn)在美國最大的外賣平臺DoorDash，估值只有130億美元，旗下?lián)碛锌系禄�、必勝客的餐飲企業(yè)“百勝中國”估值已經(jīng)有172億美元，這些外賣平臺的話語權(quán)是比不過大型餐飲連鎖的，甚至有些時候是幾家外賣公司在討好一個餐館，跟它進行獨家合作。
回到國內(nèi)，“美團可以聯(lián)合銀行等金融機構(gòu)為餐飲企業(yè)提供貸款（免息或者低息），然后從每月的交易中分期還款；如果困難是疫情造成的，美團可以現(xiàn)在幫助商家降低5%，疫情過去后，從以后的交易中補回。”孫鄰家建議。
事實上，美團平臺對大餐飲進行了一些幫扶。蓉李記負(fù)責(zé)人吳微告訴燃財經(jīng)，企業(yè)在美團的幫助下拿到了工商銀行的低息貸款。不過，一些中小商家反映，真正能得到幫扶的都是大商戶，對9成以上的中小商家來說只是望梅止渴。
當(dāng)大規(guī)模補貼的紅利期不復(fù)存在時，接受合適的利潤空間和優(yōu)化成本結(jié)構(gòu)，需要商家和平臺一起努力。
*應(yīng)受訪者要求，文中趙卿、丁晟、柳鉦、袁方、李弘、薇薇為化名，黎明對本文亦有貢獻(xiàn)。
來源：燃財經(jīng) 蘇琦 金玙璠
共2頁 上一頁 [1] [2]
關(guān)注公號：redshcom 關(guān)注更多: 外賣
