|
2
拼多多稱遭惡意污蔑
署名“PDD樂福”的拼多多“小二”在其微博中回應(yīng)趙大喜稱：我們都深知，拼多多“大喜服飾旗艦店”打七折在售商品均為正品促銷，并不像以你名義發(fā)出的文章所述。
據(jù)該“小二”透露，拼多多“大喜服飾旗艦店”與淘寶“大喜自制店”系一盤貨，發(fā)貨地址一致。此前，大喜方面在微信中也曾提示拼多多店鋪代運(yùn)營方稱“淘寶要搞拼多多”，建議“暫時(shí)停掉”。
該拼多多“小二”還表示，“你是全網(wǎng)頭部紅人大商家，但依然沒有實(shí)力去拒絕強(qiáng)大平臺(tái)強(qiáng)加于你的這一場‘選戰(zhàn)’。平臺(tái)壟斷下競爭的殘酷性，使得品牌商們的生意越做越艱難。我們理解你的身不由己，也想對‘寫劇本’的人說一句：請停止對品牌商的逼迫，對拼多多的污蔑。”
此外，該拼多多“小二”還披露了疑似其他平臺(tái)強(qiáng)制要求品牌商關(guān)閉拼多多店鋪的部分截圖，表示有數(shù)千個(gè)品牌擁有人正面臨強(qiáng)制“二選一”，并且被要求稱離開原因是“因?yàn)樯秸儇?rdquo;。
▲“拼多多小二”回應(yīng)全文
3
又是“二選一”？
律師：尚需佐證
關(guān)于拼多多平臺(tái)內(nèi)賣家是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員趙占領(lǐng)告訴《國際金融報(bào)》記者，首先，淘寶賣家需要提供證據(jù)證明拼多多平臺(tái)上的相關(guān)圖片由其拍攝，相關(guān)文案由其創(chuàng)作，也就是要證明所主張的圖片和文案享有版權(quán)；其次，如果淘寶賣家確有權(quán)屬證據(jù)，則拼多多內(nèi)的賣家未經(jīng)授權(quán)的使用行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；再者，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，淘寶賣家作為權(quán)利人對于拼多多賣家的版權(quán)侵權(quán)行為，可以向拼多多進(jìn)行投訴，拼多多應(yīng)根據(jù)通知?jiǎng)h除規(guī)則，及時(shí)刪除侵權(quán)圖片和文案，否則拼多多對于平臺(tái)內(nèi)賣家的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
“對于發(fā)貨地址相同這一證據(jù)，不排除兩家店鋪都從同一地方供貨的可能性，是否有其他原因可能還得再調(diào)查。” 趙占領(lǐng)指出，至于拼多多所說的污蔑是否成立，主要看該淘寶賣家是否有相應(yīng)的證據(jù)證明其微博所說內(nèi)容，舉證責(zé)任在于該淘寶賣家，如果不能舉證，則構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，拼多多可以提起名譽(yù)侵權(quán)之訴。
在趙占領(lǐng)看來，商家是否真的面臨“二選一”，除了淘寶賣家與拼多多賣家的聊天記錄外，還需要其他證據(jù)佐證。如果確實(shí)存在要求商家進(jìn)行“二選一”的行為，那么，淘寶涉嫌違反電子商務(wù)法及反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，屬于不正當(dāng)競爭。
來源：《國際金融報(bào)》 記者 蔣佩芳 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 拼多多 |
