人們似乎并不太在意近年來(lái)GDP增長(zhǎng)率破七是它自己掉下來(lái)的還是我們主動(dòng)調(diào)下來(lái)的。似乎也不大能看出來(lái)目前的宏觀調(diào)控是在保增長(zhǎng)率還是壓增長(zhǎng)率。似乎口頭上說(shuō)要告別高增長(zhǎng)實(shí)際上卻又很恐懼掉下來(lái)。其實(shí)應(yīng)該問(wèn)自己：新常態(tài)究竟是我們不得不面對(duì)的，還是我們正想要的？
增長(zhǎng)模式反轉(zhuǎn)是迭出高速增長(zhǎng)的基本原因
現(xiàn)在主流的觀點(diǎn)是認(rèn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高增長(zhǎng)早該結(jié)束了。在臨近中等收入陷阱的階段，沒有一個(gè)國(guó)家增長(zhǎng)率不會(huì)下降甚至停滯。這種觀點(diǎn)很容易獲得現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的印證而被廣泛認(rèn)可。但這只是一個(gè)浮于表面缺乏中國(guó)特色的解讀。僅就如去掉農(nóng)民工城市化率其實(shí)只有百分之三十幾而言，增長(zhǎng)動(dòng)力還豐厚得很呢。
西方社會(huì)雖然一貫對(duì)蘇聯(lián)模式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)持批評(píng)態(tài)度，但并不否認(rèn)若政府壟斷了資源要素將之集中投入某些生產(chǎn)領(lǐng)域照樣可以創(chuàng)造較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這雖然不可持續(xù)但也可能保持相當(dāng)長(zhǎng)的階段。我們可以稱此為集權(quán)式增長(zhǎng)。我國(guó)改革開放之前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大致是這么個(gè)格局。
集權(quán)式的增長(zhǎng)是國(guó)家的增長(zhǎng)。增長(zhǎng)的要素資源由國(guó)家調(diào)度，增長(zhǎng)的承擔(dān)者是國(guó)企，增長(zhǎng)的結(jié)果也由國(guó)家掌控。人和物一樣只是投入增長(zhǎng)過(guò)程的要素，只能得到最低的收入并維持最低的消費(fèi)。由于國(guó)家只關(guān)注若干重要產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，所以整體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是畸形的、缺短的。人民仍然是貧困的。
但改革開放之后，我們卻又創(chuàng)造了持續(xù)三十多年的更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。我們一直是用發(fā)展了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)解讀其奧秘的。而改開年代的發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，離不開農(nóng)村的包產(chǎn)到戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和城市企業(yè)的放權(quán)讓利和隨后更多的個(gè)體戶、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。和先前的集權(quán)式增長(zhǎng)相比，這是一個(gè)增長(zhǎng)誘因、增長(zhǎng)動(dòng)力、增長(zhǎng)主體發(fā)生了根本改變的經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)換。
其最根本的特征是人民群眾成為了增長(zhǎng)的主體。他們可以創(chuàng)業(yè)并享受發(fā)展的成果，從而改善自己的生活甚至致富。這樣一種增長(zhǎng)使人民群眾有實(shí)實(shí)在在的獲得感，因而有高度的投入激情。我們可以把這種增長(zhǎng)稱為普惠型增長(zhǎng)。與這個(gè)過(guò)程相伴隨的是原先作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)主體的國(guó)企也不斷探尋自身在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的定位。
雖然蜿蜒曲折，但總體上民眾自身的經(jīng)濟(jì)在不斷擴(kuò)大，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在縮小(不足的是沒有在這過(guò)程中將國(guó)企的定位搞清楚，留下了制度反轉(zhuǎn)的隱患)。這是持續(xù)三十多年的高增長(zhǎng)最重要的制度因素。一國(guó)的經(jīng)濟(jì)能擺脫固有狀態(tài)進(jìn)入高增長(zhǎng)其首要原因一定是制度變革。
但任何一種經(jīng)濟(jì)制度的成長(zhǎng)都不是一帆風(fēng)順的，對(duì)這種增長(zhǎng)格局的轉(zhuǎn)換一直存在爭(zhēng)議。2003年國(guó)資委成立(一個(gè)全民政府用納稅人的錢設(shè)立一個(gè)只為某一經(jīng)濟(jì)成分服務(wù)的公權(quán)機(jī)構(gòu)其合法性是值得懷疑的)，這可視為制度反轉(zhuǎn)的標(biāo)志。
那位退休時(shí)聲稱只要被認(rèn)為是忠臣就很滿足的首任掌門人將做大做強(qiáng)當(dāng)作國(guó)企的首要目標(biāo)，明令央企如做不到本行業(yè)前三就要被兼并。此令一出，國(guó)企紛紛強(qiáng)勢(shì)介入在高增長(zhǎng)時(shí)期景氣很好的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。他們挾道義制高點(diǎn)以及由此派生的政策支持和要素供給，以行業(yè)整頓為名，進(jìn)行實(shí)為社會(huì)主義改造的兼并。民企成了明日黃花，國(guó)企成為了行業(yè)主體，并進(jìn)一步占據(jù)金融市場(chǎng) 和資本市場(chǎng)。只要有公有身分，就容易在金融市場(chǎng)和資本市場(chǎng)圈錢。
作為市場(chǎng)化改革成果的市場(chǎng)配置資源的機(jī)制大為弱化，變成了以國(guó)企為中心的政策性配置。國(guó)企不關(guān)心價(jià)格信號(hào)，不在意供求關(guān)系，不研究行業(yè)趨勢(shì)，唯盡全力擴(kuò)大產(chǎn)能以求做大做強(qiáng)。由此可見，產(chǎn)能過(guò)剩是國(guó)企做大做強(qiáng)的直接后果。國(guó)進(jìn)民退是這個(gè)方針的伴生結(jié)果。前者直接導(dǎo)致集權(quán)式經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)雖加了杠桿依然難逃面臨極限而失速。后者使普惠型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)喪失誘因。盡管最近國(guó)務(wù)院派出多支部級(jí)首長(zhǎng)領(lǐng)隊(duì)的調(diào)查組下去調(diào)查民資投資下降，帶回來(lái)的結(jié)論卻并不觸及這一要害。增長(zhǎng)的制度反轉(zhuǎn)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)跌出高速區(qū)的基本原因。只不過(guò)跌出之后睜眼一看恰恰面臨中等收入陷阱，于是就拿這個(gè)來(lái)說(shuō)事代替了制度分析。
增長(zhǎng)制度反轉(zhuǎn)更突出的表現(xiàn)是政府偏離公共服務(wù)的本職而成為了市場(chǎng)逐利者。這也許始于八十年代價(jià)格改革的雙軌制，其后就愈演愈烈。雖然近年來(lái)在不斷的簡(jiǎn)政放權(quán)，但政府壟斷資源主導(dǎo)資源配置的局面并無(wú)根本改變。政府對(duì)土地市場(chǎng)的壟斷最中國(guó)特色。其他領(lǐng)域也是只要得到政府支持就能占領(lǐng)市場(chǎng)。這就使得權(quán)貴利益集團(tuán)擠占市場(chǎng)，民企的生存空間日趨狹窄。而本來(lái)由政府主導(dǎo)惠及民生的各項(xiàng)公營(yíng)事業(yè)也背離公共服務(wù)的宗旨變成了逐利的壟斷行業(yè)。而動(dòng)用強(qiáng)權(quán)來(lái)處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系日漸成為政府的偏好。城管執(zhí)法驅(qū)離小商小販、強(qiáng)拆、強(qiáng)行兼并、動(dòng)不動(dòng)停業(yè)整頓、查扣執(zhí)照、吊銷、沒收財(cái)產(chǎn)等雖飽受詬病仍時(shí)發(fā)生。這些造就了民眾不斷被榨取、營(yíng)商成本生活成本越來(lái)越高、所以不斷被市場(chǎng)驅(qū)離的異已的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。有本事的逃離，逃不掉只好茍活。
也有一些民企把握住了機(jī)遇趁勢(shì)而起。其中很重要的一個(gè)原因是注入了紅色基因與體制成功對(duì)接。成功的民企權(quán)貴化，其示范性是非市場(chǎng)指向的。近幾年的互聯(lián)網(wǎng)+似乎掀起一波創(chuàng)新熱潮，但已經(jīng)喪失了八十年代改革發(fā)展最寶貴的草根基因。一種新技術(shù)或新的商業(yè)模式，如果不能大規(guī)模地持續(xù)燒錢，罕有成功可能。
在新常態(tài)中延續(xù)的舊格局
以上簡(jiǎn)略的分析說(shuō)明上世紀(jì)八十年代始于制度創(chuàng)新的中國(guó)經(jīng)濟(jì)至九十年代末本世紀(jì)初發(fā)生了增長(zhǎng)制度的反轉(zhuǎn)。西方人稱為經(jīng)濟(jì)民主的這種普惠型增長(zhǎng)被扼制。政府直接進(jìn)入市場(chǎng)，壟斷發(fā)展要素，以國(guó)企為平臺(tái)，將公共產(chǎn)品變?yōu)橼A利產(chǎn)品，國(guó)民財(cái)富向上流動(dòng)和集中的集權(quán)式增長(zhǎng)比重越來(lái)越大，日益削弱來(lái)自民間的增長(zhǎng)誘因和動(dòng)力。這是增長(zhǎng)率下降最根本的內(nèi)源性制度因素。至于很多其它原因都只是第二位的。遺憾的是由于對(duì)這一要害認(rèn)識(shí)不清或不愿面對(duì)而大大延誤了時(shí)機(jī)。
上個(gè)十年的中后期，國(guó)際金融危機(jī)傳遞了增長(zhǎng)率下降的壓力，但當(dāng)時(shí)卻沒有認(rèn)為是“新常態(tài)”來(lái)臨，仍力圖維持高增長(zhǎng)。但采取的辦法是繼續(xù)沿襲并大大強(qiáng)化集權(quán)式增長(zhǎng)。這樣做雖然有很多當(dāng)時(shí)的理由，其是非功過(guò)已成春秋。但很難否認(rèn)這是構(gòu)成三期迭加的直接原因。更嚴(yán)重的是集權(quán)式增長(zhǎng)形成了許多大大小小的權(quán)貴利益集團(tuán)，要搬走他們已難如移山。以致新常態(tài)了，決策思維卻難以更新：
不敢突出國(guó)企的主要職能是公益性的，依然堅(jiān)持要做大做強(qiáng)。一些新的提法如政府對(duì)國(guó)企要從管企業(yè)為主轉(zhuǎn)為管資本，并要放大公資作用等并無(wú)實(shí)質(zhì)性的改變和進(jìn)步。只要這點(diǎn)不作調(diào)整，增長(zhǎng)格局就別指望能轉(zhuǎn)換。
不敢明確去產(chǎn)能的主體是國(guó)企。鋼鐵、煤炭、水泥等是過(guò)剩產(chǎn)能最集中的行業(yè)，其制度原因就是早些年通過(guò)兼并成為了國(guó)企呈威的江山。如果是民企，產(chǎn)品積壓設(shè)備閑置債臺(tái)高筑虧損累累了決不會(huì)硬撐，早就接受市場(chǎng)訊號(hào)自覺調(diào)整了。或者銀行等債權(quán)主體早就把它干掉了。如今這些行業(yè)中的大國(guó)企若看其債務(wù)結(jié)構(gòu)不少早已破產(chǎn)，但卻靠著政府的庇護(hù)如同特護(hù)病房中的特殊人物占用過(guò)度醫(yī)療做僵尸硬挺。從借新還舊到借新還息到干脆債轉(zhuǎn)股，拖死自己不算還要拖死吸收了全民存款的銀行。莫非下一步銀行再玩一次不良資產(chǎn)剝離重新注資充實(shí)資本金？前些年我倒是說(shuō)過(guò)若不改革這些事過(guò)七八年就要來(lái)一次。
共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè)
多位中外學(xué)者稱：中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)面臨“四大風(fēng)險(xiǎn)”
周期衰退與結(jié)構(gòu)調(diào)整重合 專家診脈中國(guó)經(jīng)濟(jì)出路
中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入下半場(chǎng) 增長(zhǎng)需要新動(dòng)力
中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行“穩(wěn)”了 消費(fèi)的貢獻(xiàn)率近85%
中國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩，宜家說(shuō)自己沒受到什么影響
搜索更多: 中國(guó)經(jīng)濟(jì)
