|
紅商網(wǎng)訊：消費(fèi)者張先生從某百貨購買了兩款總計(jì)14只ARMANI JEANS女士手包，因吊牌標(biāo)注為“織物”，與實(shí)際人造革材質(zhì)不符，張先生便將某百貨告上法院，索賠三倍賠償總計(jì)83400元。昨天上午，該案在朝陽法院開庭。
張先生起訴稱，2012年9月，他在某百貨商場四層喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)品牌專柜，購買了標(biāo)注為“織物”的手提包14只，消費(fèi)共計(jì)27800元。經(jīng)使用，張先生發(fā)現(xiàn)上述手提包產(chǎn)品面料材質(zhì)并非真皮材質(zhì)。因認(rèn)為包的材質(zhì)與標(biāo)注嚴(yán)重不符，張先生先對(duì)該包的材質(zhì)委托鑒定，國家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，送檢的手提包面料材質(zhì)確為人造革，并判定該包標(biāo)注材質(zhì)“不合格”。
張先生認(rèn)為，該百貨公司以欺詐手段，對(duì)用人造革假冒真皮材料制作的手提包進(jìn)行銷售，嚴(yán)重侵害了他的合法權(quán)益。依據(jù)將于今年3月15日開始實(shí)施的新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，他向該商場提出3倍賠償，要求該公司賠償經(jīng)濟(jì)損失83400元。
對(duì)于張先生的訴求，商場的代理人表示，張先生曾到商場大吵大鬧，向顧客宣揚(yáng)ARMANI出售假貨，經(jīng)銷商曾與張先生協(xié)商，表示可以原價(jià)退貨，但張先生沒有同意。商場認(rèn)為，織物是人造革的基底層，織物覆蓋涂層后成為人造革，因此織物和人造革之間有密切的關(guān)聯(lián)，商場沒有欺詐的故意。
此外，商場認(rèn)為，大批量購買、送檢做專業(yè)鑒定、向工商局舉報(bào)，張先生這一系列行為顯得非常專業(yè)，因此商場方面懷疑張先生為職業(yè)打假人。對(duì)此，張先生的代理人予以否認(rèn)，“即便知假買假，這也不違反法律規(guī)定”。
�。�北京青年報(bào) 記者 李鐵柱 汪震龍/攝）
相關(guān)鏈接
新法尚未實(shí)施 難獲3倍賠償
根據(jù)將于今年3月15日實(shí)施的修訂后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍。
華北電力大學(xué)民訴法專家王學(xué)棉表示，如果消費(fèi)者受到侵害的行為發(fā)生在新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施之后，那么便可以要求3倍索賠;如果侵害行為發(fā)生在新法實(shí)施之前，那么要求3倍賠償?shù)囊蠛茈y獲得支持，“主要是看侵害行為發(fā)生的時(shí)間”。
北京一顧客“知假買假”向商場索賠獲支持 2013年商場銷售成績單發(fā)布 正佳廣場等包攬廣州前三 香港一商場遭鐵錘砸窗 被盜走30萬港幣金飾 深圳華強(qiáng)北商圈回暖 有商場“一鋪難求” 天津27家百貨商場去年銷售增幅受挫 積極應(yīng)對(duì) 搜索更多: 商場 |
