市民:新規(guī)定未必能實(shí)行
對(duì)于最高人民法院的表態(tài),部分受訪市民反應(yīng)平靜。在太古匯翠園酒家排隊(duì)等候就餐的賴小姐說,包廂最低消費(fèi)和禁止自帶酒水,都是約定俗成的事情,“這種長期以來形成的默許不可能消失”。賴小姐說,上有政策下有對(duì)策,新規(guī)定未必能真正實(shí)行。
剛從翠園餐廳包廂用餐出來的王先生則表示,包廂最低消費(fèi)取消與否意義不大,因?yàn)檫x擇到包廂消費(fèi)的一般至少有6人同時(shí)消費(fèi),實(shí)際消費(fèi)金額很可能接近或者超過最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);而且“多數(shù)消費(fèi)者在訂房之前就已經(jīng)衡量過包廂的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”,如果嫌貴就不會(huì)選擇。
他說,如果以后發(fā)現(xiàn)有餐廳設(shè)置包廂最低消費(fèi)也不會(huì)投訴,因?yàn)榕侣闊?“投訴了也沒用”。
在珠江新城工作的郭先生則表示,贊成餐廳取消最低消費(fèi),因?yàn)椴蛷d的這種做法違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。多數(shù)商家和消費(fèi)者默認(rèn)最低消費(fèi),是因?yàn)槎鄶?shù)餐廳都沒有按法律規(guī)定做。他和賴小姐、王先生的觀點(diǎn)也有共同之處,即認(rèn)為如果政府部門監(jiān)管不到位,“這些規(guī)定也只是空話”。
說法
律師:餐廳如事前告知即為合理
珠江新城某律所陳律師告訴記者,盡管最高人民法院有明確的條文,可是,如果消費(fèi)者在餐廳就餐時(shí),店方把最低消費(fèi)等規(guī)定告知了消費(fèi)者,并且消費(fèi)者也接受這些規(guī)定,那么餐廳和消費(fèi)者之間并沒有存在不公平交易;如果餐廳方面在事前沒有告知消費(fèi)者,那么消費(fèi)者就可依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。
另外,陳律師還指出,該規(guī)定尚未真正實(shí)行,具體效果如何還需要一段時(shí)間來觀察;而且,執(zhí)行情況也有賴于相關(guān)行政部門的大力監(jiān)管和消費(fèi)者的高度配合。
·知多D·
發(fā)現(xiàn)餐廳設(shè)最低消費(fèi)
可打12315投訴
去年10月修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條第二款、三款規(guī)定,經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行強(qiáng)制交易,其將于2014年3月15日施行。消費(fèi)者如果發(fā)現(xiàn)餐廳設(shè)置包廂最低消費(fèi)、禁止外帶酒水的行為,可撥打12315向消費(fèi)者委員會(huì)投訴,或者向工商部門投訴,他們將會(huì)進(jìn)行立項(xiàng)審查,并在7個(gè)工作日內(nèi)給予回復(fù)。（來自：新快報(bào) 記者：蘇麗雅）
共2頁 上一頁 [1] [2]
美國調(diào)查：出差時(shí)消費(fèi)者更偏愛去哪些餐廳？
北京服務(wù)業(yè)集體招工荒：有餐廳為招工獎(jiǎng)勵(lì)境外游
泰國菜陷“泰囧” 常州3家泰國餐廳關(guān)門1家調(diào)整
北京部分公園內(nèi)高檔餐廳停業(yè)調(diào)整 推38元套餐
北京公園內(nèi)健一公館等高檔餐廳停業(yè)調(diào)整 將推低價(jià)菜
搜索更多: 餐廳
