|
依據(jù)中共教育部黨組發(fā)出的《高等學校深化落實中央八項規(guī)定精神的若干規(guī)定》：“學校黨員領導干部未經(jīng)批準不得在社會團體、基金會、企業(yè)化管理事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位和企業(yè)兼職；經(jīng)批準兼職的校級領導人員不得在兼職單位領取薪酬；經(jīng)批準兼職的院系及內(nèi)設機構領導人員在兼職單位獲得的報酬，應當全額上繳學校，由學校根據(jù)實際情況制定有關獎勵辦法，給予適當獎勵。”
據(jù)廈門大學法學院官方網(wǎng)站介紹，廖益新的社會兼職包括中國國際經(jīng)濟法學會副會長、中國法學會財稅法學研究會副會長、廈門仲裁委員會仲裁員，但并未提到廖益新在渡遠戶外擔任獨立董事的情況。那么廖益新在渡遠戶外擔任獨立董事是否經(jīng)過批準？而廖益新所領取的7.2萬元薪酬又是否已全額上繳？且廖益新的兼職行為是否違規(guī)？這些問題都有待渡遠戶外進一步作出說明。
實際控制人資產(chǎn)曾被凍結
公司管理漏洞不少
招股書顯示，截至招股書簽署之日，林錫臻直接持有渡遠戶外53.60%的股份，并通過連城匯力控制公司10%的股份，合計控制公司63.60%的股份，為渡遠戶外的實際控制人。
然而《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，實控人林錫臻控制的其他企業(yè)及其本人此前曾多次涉及財務糾紛，后續(xù)處理結果不明，這難免令人對其財務狀況有所擔憂。
根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，由實際控制人林錫臻持股97%的福安市愛的電器有限公司（以下簡稱“福安愛的”），曾經(jīng)涉及一起金融借款合同糾紛。據(jù)判決書顯示，2014年4月14日，福安市盛恒電器有限公司（以下簡稱“盛恒電器”）向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司福安市支行貸款130萬元，福安愛的為盛恒電器提供連帶保證擔保。然而，貸款到期后盛恒電器并未按時進行償還，因此被銀行告上法庭，根據(jù)判決結果，作為擔保人的福安愛的也需要對上述借款的本息承擔連帶償還責任。
后續(xù)債務情況的處理結果不得而知，不過據(jù)招股書顯示，福安愛的在2021年4月已經(jīng)被注銷。然而，值得關注的是，為何福安愛的會為盛恒電器提供擔保，而福安愛的為何要在渡遠戶外IPO前夕被突然注銷呢？這是否會給關聯(lián)方渡遠戶外帶來不利影響呢？畢竟渡遠戶外曾通過“轉貸”的方式為福安愛的支付貨款，而具體詳情，我們在后文中會有介紹。
值得一提的是，渡遠戶外實控人林錫臻本身也曾因財務糾紛而涉案。裁判文書網(wǎng)顯示，根據(jù)福建省福安市人民法院執(zhí)行裁定書（2015）安執(zhí)字第2304號顯示，林錫臻等被執(zhí)行人應償還貸款1891779.71元及利息，但未按時履行生效法律文書所確定的義務，因此法院在執(zhí)行過程中，凍結了被執(zhí)行人林錫臻名下的賬戶，查封了被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)。
此案最終執(zhí)行結果如何不得而知，林錫臻本身所涉財務風險是否完全消除也需要公司詳細披露，畢竟一旦實控人財務狀況出了問題，很有可能會牽連到上市公司。
實際上，不僅林錫臻本人及其控制的其他公司財務風險屢現(xiàn)，報告期內(nèi)，渡遠戶外財務方面的問題也不少。
2019年5月，渡遠戶外通過供應商余姚市百達電器有限公司以及關聯(lián)方福安市億達電器有限公司合計轉貸404萬元，目的則是用于支付關聯(lián)方福安愛的貨款，因此前文中對于福安愛的擔保責任是否厘清的擔憂并非毫無根據(jù)。
2020年1月，渡遠戶外又通過供應商余姚市百達電器有限公司以及余姚駿達電機有限公司合計轉貸488萬元，用于支付貨款、發(fā)放工資等日常運營開支。
“轉貸”行為并不合規(guī)，不僅不符合《貸款通則》，且很有可能成為企業(yè)與受托支付方間進行“利益輸送”的工具，而其中潛藏的其他法律風險也不容忽視。
除“轉貸”外，渡遠戶外還存在向非關聯(lián)方拆出資金的行為。
2019年和2020年渡遠戶外向廈門潤必佳科技有限公司合計拆出資金860萬元，2020年向深圳市文玉盛鼎投資管理有限公司拆出資金800萬元。此外，渡遠戶外還曾向?qū)嵖厝肆皱a臻的堂姐夫林樂東拆出資金合計30.93萬元。
公司頻繁拆出資金，說明其內(nèi)控方面存在不小問題，這很容易導致股東長期占用公司資金的情形出現(xiàn)。一旦拆出資金無法順利回收，可能會給公司帶來流動性風險，而這樣的案例在A股市場并不鮮見。
值得一提的是，報告期內(nèi)，渡遠戶外還存在向不具備資質(zhì)的第三方進行票據(jù)貼現(xiàn)、通過員工代收貨款、個人卡代收代付、現(xiàn)金支付等內(nèi)控不規(guī)范情形。這些行為很容易使得公司出現(xiàn)隱瞞收入、偷逃稅款、通過體外資金循環(huán)粉飾業(yè)績等情況。由此可見，報告期內(nèi)，渡遠戶外在管理方面存在的漏洞不少。（來源：證券市場紅周刊） 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 渡遠戶外 |
