|
事實(shí)上，這些年，“露露”商標(biāo)不斷爆出被侵權(quán)的問題。
2010年8月份，王寶林卸任董事長(zhǎng)不久后，承德露露公告稱，公司在對(duì)有關(guān)商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)自查時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩份由前大股東和前董事長(zhǎng)王寶林簽署的違規(guī)的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、《企業(yè)名稱許可協(xié)議》。2011年8月份，深交所公告稱，經(jīng)查明，在2007年4月26日、2007年9月10日，同時(shí)兼任承德露露董事長(zhǎng)和露露集團(tuán)董事長(zhǎng)的王寶林，未按照關(guān)聯(lián)交易相關(guān)規(guī)定履行必要的審議批準(zhǔn)程序，也未及時(shí)履行信息披露義務(wù)的情況下，代表雙方分別簽訂了上述兩份協(xié)議。
“《備忘錄》與《補(bǔ)充備忘錄》實(shí)質(zhì)就是一項(xiàng)商業(yè)安排，是王寶林暗箱操作的結(jié)果。”孫宏臣還表示，“王寶林在兩份文件簽署時(shí)完全具備操控的身份和職位等客觀條件，并且王寶林多次因違規(guī)行為受到深交所處分”。
“真假備忘錄”依然成迷
在法庭主持下，承德露露和汕頭露露對(duì)雙方提交的證據(jù)分別進(jìn)行質(zhì)證。
其中，承德露露方對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)《補(bǔ)充備忘錄》的真實(shí)性提出質(zhì)疑，引起大家格外關(guān)注。
承德露露代理律師孫宏臣表示，2002年簽署的《補(bǔ)充備忘錄》中所約定的每一個(gè)條款，在日后都一一發(fā)生，當(dāng)事人對(duì)未來事項(xiàng)的預(yù)判能力超乎想象。
“《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》所使用的公章并非同一個(gè)。《備忘錄》上原露露集團(tuán)使用的公章并未帶編號(hào)，僅隔三個(gè)月，《補(bǔ)充備忘錄》上的章就成了帶編號(hào)公章，編號(hào)為‘1308020004218’。”承德露露方提出，“如果對(duì)外同時(shí)使用兩個(gè)公章，既不合理，也不合法。”
據(jù)悉，承德露露方曾到原露露集團(tuán)印章刻制單位河北承德市雙橋恒達(dá)印章服務(wù)部查詢，服務(wù)部認(rèn)可此編號(hào)公章為其所刻。但值得注意的是，服務(wù)部成立時(shí)間為2004年4月8日。
“原露露集團(tuán)在《補(bǔ)充備忘錄》之后簽訂的眾多文件和在工商部門登記備案的年報(bào)中使用的均為未帶編號(hào)公章，直至2006年11月份簽訂無(wú)形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，才出現(xiàn)帶編號(hào)印章。”
基于此，承德露露方提出質(zhì)疑，認(rèn)為“《補(bǔ)充備忘錄》是偽造的。”并提出了形成時(shí)間司法鑒定申請(qǐng)。
對(duì)此，汕頭露露方稱，印章均真實(shí)、合法，但對(duì)于帶編號(hào)印章從何時(shí)開始使用，需向霖霖集團(tuán)（原露露集團(tuán)）查證。
《證券日?qǐng)?bào)》記者還注意到，在開庭當(dāng)日，承德露露原董秘李文生一直在庭外等候出庭作證。但最終，法官未批準(zhǔn)其上場(chǎng)作證。值得一提的是，上述備忘錄和補(bǔ)充備忘錄簽訂時(shí)，李文生時(shí)任承德露露董秘。關(guān)于相關(guān)鑒定、證明及證人出庭等問題，合議庭表示合議后再給當(dāng)事人答復(fù)。
《證券日?qǐng)?bào)》記者從承德露露處獲悉，關(guān)于備忘錄的效力并由此而引起的商標(biāo)使用、市場(chǎng)劃分以及信息披露等問題對(duì)承德露露再融資有重大影響。
“承德露露是否能勝訴還不太好說，關(guān)鍵是法院如何認(rèn)定證據(jù)。”孫宏臣在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，雙方也有和解的可能，看對(duì)方的和解條件能否接受。
有券商分析師也向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，商標(biāo)爭(zhēng)奪的案件都比較耗時(shí)，此事也不排除雙方握手言和的可能性。
對(duì)于承德露露和汕頭露露商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)奪案的后續(xù)進(jìn)展，《證券日?qǐng)?bào)》將持續(xù)關(guān)注。
�。▉碓矗鹤C券日?qǐng)?bào) 李春蓮） 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 搜索更多: 露露 |
