|
泰國(guó)紅牛與中國(guó)紅牛的商戰(zhàn)愈演愈烈，雙方均指對(duì)方披露的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的終局裁決不實(shí)，但雙方均拒絕提供裁決書原件和進(jìn)一步的證據(jù)
10月31日，泰國(guó)天絲（泰國(guó)紅牛的實(shí)控方）發(fā)布聲明稱，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”）終局裁決確認(rèn)紅牛維他命飲料有限公司（中國(guó)紅牛）的經(jīng)營(yíng)期限為20年。11月1日，中國(guó)紅牛立即作出回應(yīng)稱，貿(mào)仲已駁回泰國(guó)天絲的全部仲裁請(qǐng)求，上述聲明與事實(shí)嚴(yán)重不符。
失真的裁決書
10月31日晚，《投資者報(bào)》記者收到來自偉達(dá)（中國(guó)）公共關(guān)系顧問有限公司發(fā)來的《聲明》（泰國(guó)紅牛公司與英特生物制藥公司的聲明）郵件，郵件稱，公司近日收到貿(mào)仲10月26日作出的終局裁決。
裁決書顯示，根據(jù)各方確認(rèn)有法律約束力的紅牛維他命飲料有限公司（中國(guó)紅牛，“合資公司”）《1998年合資合同》、合資章程以及合資公司歷次取得的批準(zhǔn)證書和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，仲裁庭認(rèn)定合資公司的經(jīng)營(yíng)期限為20年；中國(guó)紅牛的另一股東環(huán)球市場(chǎng)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“環(huán)球控股”，由嚴(yán)彬?qū)嶋H控制）在開庭審理中曾以反請(qǐng)求形式主張合資公司經(jīng)營(yíng)期限為30年。但因環(huán)球控股沒有提供泰國(guó)天絲同意變更經(jīng)營(yíng)期限為30年的證據(jù)資料以及各方股東默示合意可延長(zhǎng)中國(guó)紅牛期限的事實(shí)與法律依據(jù)，故仲裁庭不采信該主張。仲裁庭認(rèn)定中國(guó)紅牛的經(jīng)營(yíng)期限于2018年9月29日屆滿。
泰國(guó)紅牛的上述舉動(dòng)馬上迎來了中國(guó)紅牛的反擊。
11月1日早晨，中國(guó)紅牛立即發(fā)布 “貿(mào)仲已駁回泰國(guó)紅牛、英特生物全部仲裁請(qǐng)求”的聲明。中國(guó)紅牛稱，泰國(guó)天絲的聲明與事實(shí)嚴(yán)重不符，并依序作出如下回應(yīng)：據(jù)中國(guó)紅牛了解，貿(mào)仲于10月26日作出的仲裁裁決書僅包含兩項(xiàng)內(nèi)容，一是駁回泰國(guó)紅牛及英特生物的全部仲裁請(qǐng)求；二是裁決泰國(guó)紅牛及英特生物承擔(dān)仲裁費(fèi)。環(huán)球控股曾反請(qǐng)求貿(mào)仲將中國(guó)紅牛的經(jīng)營(yíng)期限至少延期為2018年，但不代表環(huán)球控股認(rèn)為中國(guó)紅牛的經(jīng)營(yíng)期限僅為30年，并且環(huán)球控股早已在仲裁程序中撤回相關(guān)主張和反請(qǐng)求。在仲裁程序中，1995年《協(xié)議書》（“50年協(xié)議”，協(xié)議稱中國(guó)紅牛的經(jīng)營(yíng)期限為50年，由各合營(yíng)方共同簽署）并未作為證據(jù)被提交，仲裁庭也未就該《協(xié)議書》所涉及的內(nèi)容進(jìn)行審理。泰國(guó)天絲聲明中的“中國(guó)紅牛經(jīng)營(yíng)期限于2018年9月29日屆滿”是貿(mào)仲作出的事實(shí)描述，并非裁決內(nèi)容。中國(guó)紅牛在上述屆滿日期前已向北京市工商行政管理局遞交延期申請(qǐng)并被正式受理，目前仍在審批中。截至目前，中國(guó)紅牛并未收到北京市第一中級(jí)人民法院向本公司送達(dá)的任何關(guān)于泰國(guó)紅�；蛴⑻厣锷暾�(qǐng)對(duì)本公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的申請(qǐng)書，并表示清算申請(qǐng)不符合法院依法裁定受理強(qiáng)制清算的條件，清算程序不應(yīng)也無(wú)法進(jìn)行。
真相令人撲朔迷離
泰國(guó)紅牛強(qiáng)調(diào)，泰國(guó)紅牛重申中國(guó)紅牛的20年經(jīng)營(yíng)期限已屆滿，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即清算并停止一切清算以外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，泰國(guó)紅牛也已依法向北京市第一中級(jí)人民法院提起合資公司強(qiáng)制清算訴訟。
泰國(guó)紅牛向本報(bào)記者提供了《裁決書》部分原件截圖，但泰國(guó)紅牛方面拒絕提供《裁決書》完整版以及關(guān)于顯示有“裁決結(jié)論”的相關(guān)頁(yè)面。
中國(guó)紅牛方面則強(qiáng)調(diào)，泰國(guó)紅牛提起的仲裁程序、聲明以及向相關(guān)法院提交的強(qiáng)制清算申請(qǐng)均未經(jīng)過泰國(guó)紅牛股東會(huì)、董事會(huì)決議或批準(zhǔn)，相關(guān)行動(dòng)或言論均系盜用泰國(guó)紅牛名義作出。嚴(yán)丹驊（嚴(yán)彬之女，泰國(guó)紅牛持股比例第一的個(gè)人股東）將在泰國(guó)采取法律措施，追究相關(guān)主體盜用泰國(guó)紅牛名義的法律責(zé)任。
此外，中國(guó)紅牛還稱，泰國(guó)天絲故意曲解裁決內(nèi)容，系故意誤導(dǎo)公眾，誤導(dǎo)政府部門，以混淆視聽。
《投資者報(bào)》記者向中國(guó)紅牛求證泰國(guó)天絲發(fā)出的《仲裁書》原件截圖，中國(guó)紅牛方面回應(yīng)稱，希望泰國(guó)天絲提供《裁決書》仲裁結(jié)論的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于其他暫不做回應(yīng)。
不過，中國(guó)紅牛隨后向本報(bào)記者發(fā)來了《裁決書》原件截圖，但中國(guó)紅牛方面拒絕提供《裁決書》完整版以及蓋有《裁決書》公章以及仲裁員簽字相關(guān)頁(yè)，對(duì)記者提出的“作出之日起生效”中“作出之日”的具體日期亦無(wú)回應(yīng)。
而記者亦向貿(mào)仲求證雙方提供的《裁決書》原件的真實(shí)性，以及詢問能否提供《裁決書》的完整版以還原仲裁結(jié)果的真實(shí)原意，截至發(fā)稿前，暫未收到任何回復(fù)。
來源：《投資者報(bào)》
搜索更多: 紅牛 |
