|
真正的違規(guī)
按照深交所通報(bào)“已經(jīng)對(duì)常山藥業(yè)公司及相關(guān)當(dāng)事人啟動(dòng)違規(guī)處分程序”。這可能涉及的違規(guī)事項(xiàng)是提前減持�！秳�(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》第3.8.17條規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等自可能對(duì)本公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件披露后二個(gè)交易日內(nèi)，不得買賣股票。而常山藥業(yè)有董事高管在17日就大量減持，當(dāng)屬違規(guī)。
5月22日常山藥業(yè)又公告稱，因臨時(shí)報(bào)告涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會(huì)已決定對(duì)公司立案調(diào)查。值得注意的是，去年10月28日公司預(yù)披露了在“十五個(gè)交易日后的六個(gè)月內(nèi)”減持2900萬股。但此后常山藥業(yè)股價(jià)長期低迷。這場風(fēng)波恰好發(fā)生在這六個(gè)月窗口期的終點(diǎn)，所以公司管理層有制造利好配合減持的動(dòng)機(jī)。
故而，若監(jiān)管者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)公司在自身不相信1.4億的數(shù)據(jù)或掌握其他與之嚴(yán)重相悖的可靠信息時(shí)，仍然援用樂觀信息，那公司就可能會(huì)構(gòu)成虛假陳述。若經(jīng)調(diào)查認(rèn)定公司實(shí)施此項(xiàng)陳述，正是為了配合董事高管高價(jià)減持（甚至另外組織資金炒作了公司股票），而不是在公司“意外走紅”后才決定順勢(shì)賣出，那還可能構(gòu)成信息型操縱行為。
從信息的發(fā)出端而言，上市公司自然有不斷改善工作的空間，包括更為精確地評(píng)估市場總?cè)萘�，及本公司產(chǎn)品在不同層次的市場的占有率。然而，這畢竟是預(yù)測性信息，屬于披露中的“軟”信息，本來就很難獲得實(shí)錘。越精確具體的預(yù)測，越可能與結(jié)果發(fā)生偏離。過分要求公司進(jìn)行精確具體的預(yù)測，就會(huì)出現(xiàn)兩種消極后果：一是更精確具體的預(yù)測更會(huì)令不成熟的投資者產(chǎn)生誤信；二是若就公司預(yù)測的不準(zhǔn)確予以處罰，那公司就會(huì)寧可預(yù)測得更模糊。
從信息的接收端而言，投資者提高自身的素質(zhì)更為重要。隨著我國證券發(fā)行向注冊(cè)制過渡，證券質(zhì)量的事前實(shí)體審查機(jī)制弱化，信息披露作為投資者保護(hù)之主要渠道的地位凸顯。投資者的常識(shí)意識(shí)與定力、自覺的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估意識(shí)均需要加強(qiáng)。例如，投資者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：有詳實(shí)信息披露的公司不一定是好公司，信息披露中存在著固有的“噪音”即無用信息；即便不構(gòu)成法律上的不實(shí)陳述，公司信息披露也總是傾向于“報(bào)喜不報(bào)憂”，包括在可選的第三方數(shù)據(jù)中優(yōu)先選擇較樂觀的。
投資者（包括部分媒體）一是應(yīng)當(dāng)逐步避免“聽風(fēng)就是雨”和羊群效應(yīng)、避免人云亦云、自欺欺人地夸大非常規(guī)信息的重要性；二是避免博傻游戲。
A股市場有很多基于“消息面”的笑話，如奧巴馬兩次當(dāng)選，澳柯瑪兩次漲停，李天一被捕，天一股份跌停。各種有實(shí)體內(nèi)容的題材炒作更是司空見慣。而相關(guān)買賣者倒也確實(shí)并非個(gè)個(gè)愚蠢，很多人是“將計(jì)就計(jì)”，認(rèn)為別人會(huì)跟風(fēng)，會(huì)當(dāng)自己的接盤俠，而擊鼓傳花的游戲沒做好，反而自己套牢。
此番爆炒常山藥業(yè)的人中也有不少應(yīng)該是出于這個(gè)原因，即并不覺得“1.4億”的消息有多利好，但指望通過買入再轉(zhuǎn)賣給他人。比起處罰個(gè)別上市公司，A股市場的這些深層“土壤改良”更為任重道遠(yuǎn)。
來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 繆因知（作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授） 共2頁 上一頁 [1] [2] 搜索更多: 常山藥業(yè) |
