采購(gòu)之謎
作為本次交易的標(biāo)的公司，中公教育屬于服務(wù)業(yè)企業(yè)，人力成本和教學(xué)場(chǎng)地的租賃成本是其最重要的成本構(gòu)成。而采購(gòu)方面，主要包括保證中公教育日常教學(xué)活動(dòng)順利開(kāi)展所必須的酒店客房、會(huì)議室及相關(guān)服務(wù)采購(gòu)，辦公用品、教學(xué)用品、配件、耗材等低值易耗品的日常性采購(gòu)，以及為提升教學(xué)質(zhì)量和經(jīng)營(yíng)效率所開(kāi)展的對(duì)車(chē)輛、電腦、家具、工程裝修、廣告服務(wù)、媒介推廣等輔助性商品及服務(wù)的一般性采購(gòu)。根據(jù)該公司披露的向前五大供應(yīng)商采購(gòu)情況來(lái)看，多為房租、酒店餐飲、廣告、商旅等。
根據(jù)重組草案披露的數(shù)據(jù)，2017年中公教育向前五大供應(yīng)商合計(jì)采購(gòu)1.26億元，占當(dāng)年采購(gòu)的比例為8.86%，因此該公司2017年的采購(gòu)總額在14.25億元左右。因中公教育主要采購(gòu)的酒店、餐飲還是廣告等服務(wù)項(xiàng)目的增值稅稅率均為6%，因此按照這個(gè)增值稅計(jì)算，則中公教育2017年含稅采購(gòu)總額應(yīng)在15.11億元左右。
既然有采購(gòu)，就應(yīng)該形成相應(yīng)的支出或者負(fù)債，那我們來(lái)看看中公教育的支出及相關(guān)負(fù)債情況。
由于中公教育報(bào)告期內(nèi)預(yù)付款項(xiàng)金額較小，對(duì)數(shù)據(jù)影響可以忽略不計(jì)。此外，該公司既不存在應(yīng)收票據(jù)，也不存在應(yīng)付票據(jù)，票據(jù)問(wèn)題的也就無(wú)需考慮。從現(xiàn)金流量表來(lái)看，該公司2017年反映采購(gòu)支出情況的購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金僅為8.55億元，2017年的應(yīng)付賬款的新增金額也僅有十幾萬(wàn)元，也基本可以忽略不計(jì)，整體核算下來(lái)，相比當(dāng)年15.11億元的含稅采購(gòu)金額，該公司現(xiàn)金支出金額比其少了6.56億元。也就是說(shuō)，該公司當(dāng)年有6.56億元的采購(gòu)既沒(méi)有現(xiàn)金支出，也沒(méi)有形成相應(yīng)的負(fù)債。
那么，2016年情況又是如何呢？
根據(jù)草案披露的數(shù)據(jù)，當(dāng)年該公司向前五大供應(yīng)商采購(gòu)金額共計(jì)1.06億元，占采購(gòu)總額的比例為10.76%，推算出當(dāng)年采購(gòu)總額在9.84億元左右，再核算上6%的增值稅影響，則其含稅采購(gòu)總額應(yīng)該在10.43億元左右。
負(fù)債方面，中公教育2016年應(yīng)付賬款不但沒(méi)有新增，反而有近0.34億元的減少，這意味著當(dāng)年的現(xiàn)金支出中，應(yīng)該有相應(yīng)金額是償還了之前的應(yīng)付賬款。因此，2016年其6.17億元購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金，在扣除為上年度應(yīng)付賬款項(xiàng)目支付的0.34億元后，相較10.43億元的含稅采購(gòu)總額，還存在4.6億元的差距。也就是說(shuō)，2016年該公司有4.6億元的采購(gòu)既沒(méi)有支出現(xiàn)金，也沒(méi)有形成負(fù)債。
這就奇怪了，為何公司在2016年和2017年連續(xù)兩年均有數(shù)億元的采購(gòu)既沒(méi)有現(xiàn)金支出，也沒(méi)有應(yīng)付賬款呢？這些采購(gòu)又是如何實(shí)現(xiàn)的呢？
我們知道，采購(gòu)會(huì)影響到企業(yè)的成本，如果過(guò)企業(yè)要虛增收入，又不想讓毛利率顯得太離譜，成本的虛增也就在所難免，而采購(gòu)實(shí)際支出遠(yuǎn)低于采購(gòu)金額，如果公司沒(méi)有合理的解釋?zhuān)筒慌懦浯嬖谔撛霾少?gòu)的嫌疑，這也就意味著其營(yíng)業(yè)收入的真實(shí)性是很值得懷疑的。而在這種情況之下，企業(yè)估值的合理性也就有待商榷了。
數(shù)億元“五險(xiǎn)一金”去哪兒了？
伴隨并購(gòu)草案一起披露的，還有中公教育的審計(jì)報(bào)告。在詳細(xì)研讀中公教育披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)后，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)，該公司為員工繳納的“五險(xiǎn)一金”與薪酬并不匹配，存在少繳的嫌疑。
我們知道，企業(yè)職工的“五險(xiǎn)一金”為單位代扣代繳，除了職工繳納部分之外，單位也必須按照相應(yīng)比例為員工足額繳納“五險(xiǎn)一金”。企業(yè)為職工繳納“五險(xiǎn)一金”是按照一定的繳納基數(shù)和繳納比例進(jìn)行的。雖然繳納比例各省份均有所不同，但總體來(lái)看，大多數(shù)省份的綜合比例相差不大，都在40%左右。
根據(jù)中公教育審計(jì)報(bào)告披露，2017年其計(jì)提的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)金額為1.17億元，而短期薪酬中的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)以及住房公積金當(dāng)年的減少金額合計(jì)則為1.16億元，也就是說(shuō)該公司當(dāng)年的“五險(xiǎn)一金”當(dāng)年計(jì)提金額合計(jì)為2.33億元。
另根據(jù)中公教育披露的數(shù)據(jù)，其應(yīng)付職工薪酬中2016年工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼的本期減少額為9.25億元。按照2016年度職工工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼為基數(shù)繳納2017年“五險(xiǎn)一金”的話(huà)，按照正常40%的單位繳納比例計(jì)提，則其2017年需要繳納的“五險(xiǎn)一金”金額合計(jì)應(yīng)該為3.7億元左右，而實(shí)際上中公教育2017年繳納的“五險(xiǎn)一金”僅為2.33億元（見(jiàn)表2），相比核算金額要少了1.37億元，其2017年實(shí)際繳納金額僅占2016年度職工工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼的25%左右，如果按照核算金額來(lái)看，中公教育2017年的“五險(xiǎn)一金”繳納比例明顯偏低，繳納金額明顯不足。
那么，中公教育2016年的社保繳納情況又是如何的呢？
正常情況下，其2016年單位為職工繳納“五險(xiǎn)一金”是按照2015年職工的工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼為繳納基數(shù)，按照40%的比例繳納，由于其2015年職工的工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼本期減少金額為8.32億元，因此其理論上需要繳納“五險(xiǎn)一金”3.33億元，而實(shí)際上中公教育2016年基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)本期減少金額為6525萬(wàn)元，其他三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金的本期減少金額合計(jì)為6770萬(wàn)元，也就是說(shuō)其2016年“五險(xiǎn)一金”的實(shí)際繳納金額僅為1.33億元，比理論繳納金額少了2億元。其實(shí)際繳納金額僅為2015年職工的工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼的16%。顯然如果按照理論金額來(lái)看，其2016年為職工繳納的“五險(xiǎn)一金”存在嚴(yán)重不足的情況。
這樣算來(lái)，僅2016年2017年兩年中就疑似合計(jì)少為員工繳納“五險(xiǎn)一金”超過(guò)3億元，如此巨大的金額，一旦被查實(shí)需要補(bǔ)交，則無(wú)疑是一項(xiàng)重大開(kāi)支，這將對(duì)公司的業(yè)績(jī)產(chǎn)生重大影響。
來(lái)源：紅刊財(cái)經(jīng) 作者 王宗耀
共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2]
中公教育185億借殼 “培訓(xùn)第一股” 如何兌現(xiàn)39億業(yè)績(jī)對(duì)賭
中公教育欲借殼：創(chuàng)始人財(cái)富8年增萬(wàn)倍 激進(jìn)擴(kuò)張存憂(yōu)
搜索更多: 中公教育
