|
辯方認(rèn)為張某有自首情節(jié)
被害人家屬拒絕民事訴訟調(diào)解
張某辯護(hù)人認(rèn)為張某有自首情節(jié)，且平時(shí)表現(xiàn)都比較好，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為激情殺人，請(qǐng)求法院從輕處罰。
公訴人則認(rèn)為，錄像顯示，張某殺人的手段殘忍，情節(jié)嚴(yán)重，不應(yīng)該從輕處罰。張某拿著20公分剪刀，扎傷店長(zhǎng)賈某身體，隨后店長(zhǎng)抽搐，但張某仍不顧店員阻攔，又扎向賈某的身體。
本案附帶民事訴訟，被害人家屬要求被告賠償其喪葬費(fèi)等共計(jì)208萬(wàn)余元。民事部分被害人拒絕調(diào)解。被害人家屬表示不能接受兒子被殘忍傷害的事實(shí)。“我兒子死的太慘了！”母親抽泣著說(shuō)。
截止記者發(fā)稿之時(shí)，該案庭審仍在繼續(xù)。
記者回訪：事發(fā)店內(nèi)午餐時(shí)段空無(wú)一人
1月10日中午，記者來(lái)到該案的事發(fā)地的棒約翰店內(nèi)就餐，只見(jiàn)該店內(nèi)僅有兩名店員看店，不見(jiàn)一位客人，可謂門(mén)可羅雀。半個(gè)小時(shí)后，記者用餐完畢，仍未見(jiàn)有客人來(lái)該店用餐。
記者上前詢問(wèn)兩名店員為何店內(nèi)為何如此冷清？一名店員回應(yīng)稱，該店主要外送，都是外賣小哥來(lái)取單。被問(wèn)到工作是否較忙？該名店員回應(yīng)稱“還好”。
談及此前的外賣小哥砍殺店長(zhǎng)事件，兩名店員均一臉戒備，均回應(yīng)稱，“自己是新來(lái)的，不清楚此事。”
律師觀點(diǎn)：是否為激情殺人量刑會(huì)不同
著名刑辯律師徐學(xué)義在接受法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)介紹，如何區(qū)分蓄謀已久的殺人還是激情犯罪呢？
“如果說(shuō)快遞小哥與店長(zhǎng)長(zhǎng)期有矛盾要報(bào)復(fù)，且兇器也是他自己帶的，這種情況，情節(jié)更嚴(yán)重惡劣一些。但由于瞬間的矛盾引發(fā)的口角屬于激情犯罪，情節(jié)輕微一些。從該案來(lái)看，張某刺的部位，手法，檢方指控其故意殺人罪是合適的。但這類案件并不都定故意殺人，這也取決于用刀刺的部位和數(shù)量，需要綜合來(lái)看。”徐律師稱。
徐律師還解析稱，“激情殺人”是刑法理論上激情犯罪的一種。故意殺人根據(jù)主觀惡性的不同，實(shí)踐中往往對(duì)情節(jié)較輕的幾類犯罪從輕或減輕量刑，如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈿⑷?、基于義憤的殺人、被害人刺激下的激情殺人、受被害人請(qǐng)求的殺人等等。
目前，法學(xué)界普遍認(rèn)為，“激情犯罪”的過(guò)錯(cuò)程度要輕于有預(yù)謀的犯罪，因而，很多國(guó)家的刑法對(duì)“激情犯罪”在定罪量刑上往往輕于同種罪質(zhì)的一般故意犯罪。我國(guó)的刑法并沒(méi)有明確規(guī)定“激情犯罪”，但是在立法和審判實(shí)踐中還是考慮了與“激情犯罪”有關(guān)的因素，很可能會(huì)在量刑時(shí)從寬。
�。▉�(lái)源：法制晚報(bào) 記者：李夏） 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 搜索更多: 棒約翰 |
