麥當(dāng)勞墊付賠償后起訴其他責(zé)任單位；一中院終審判決喜隆多、農(nóng)工商兩公司分別承擔(dān)45%和10%賠償責(zé)任
北京石景山區(qū)喜隆多購物廣場大火至今已有4年多時間，眾多小商戶起訴火災(zāi)責(zé)任方索賠案件已基本解決，但事故責(zé)任方麥當(dāng)勞公司、喜隆多公司和農(nóng)工商公司三家單位，對民事賠償比例長時間未達(dá)成一致。
昨天，北京一中院做出終審判決，確認(rèn)麥當(dāng)勞公司、喜隆多公司、農(nóng)工商公司對火災(zāi)事故分別承擔(dān)45%、45%和10%的賠償責(zé)任。據(jù)了解，本案是這次火災(zāi)引發(fā)的系列訴訟中標(biāo)的額最大的一起。
墊付千萬賠償 麥當(dāng)勞提起訴訟
麥當(dāng)勞公司起訴稱，喜隆多商場火災(zāi)事故發(fā)生后，法院通過調(diào)解或判決方式，共處理351起喜隆多購物廣場小商戶起訴麥當(dāng)勞公司、喜隆多公司、農(nóng)工商公司的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，法院判決的賠償款，大部分由麥當(dāng)勞公司先行墊付。
麥當(dāng)勞公司后將購物中心經(jīng)營者喜隆多公司、所有權(quán)人農(nóng)工商公司、租賃方北京日東升投資有限責(zé)任公司（下稱日東升公司）訴至石景山法院，要求被告單位歸還其墊付的相關(guān)費(fèi)用。
麥當(dāng)勞公司在起訴書中要求，三被告公司應(yīng)連帶賠償麥當(dāng)勞公司墊付賠償款1964萬余元、訴訟費(fèi)20352元、處理火災(zāi)善后事宜而產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用共計(jì)220萬余元，上述費(fèi)用總共超過2000余萬元。
石景山法院審理后認(rèn)為，依據(jù)北京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2014年1月22日作出《北京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于石景山區(qū)喜隆多購物廣場“10·11”較大火災(zāi)事故的通報(bào)》（以下簡稱《通報(bào)》），麥當(dāng)勞公司與喜隆多公司均應(yīng)對火災(zāi)事故承擔(dān)主要責(zé)任。農(nóng)工商公司作為產(chǎn)權(quán)人，對出租場所的日常監(jiān)督檢查不到位，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。
石景山法院一審認(rèn)定麥當(dāng)勞公司、喜隆多公司各承擔(dān)45%的責(zé)任，農(nóng)工商公司承擔(dān)10%的責(zé)任。另一被告日東升公司不承擔(dān)責(zé)任。
兩公司上訴 終審認(rèn)定各方責(zé)任
一審宣判后，喜隆多公司和農(nóng)工商公司不服，提出上訴。昨日上午，北京一中院開庭審理了此案，一中院院長吳在存擔(dān)任該案審判長。
庭審中，喜隆多公司認(rèn)為麥當(dāng)勞公司應(yīng)該承擔(dān)直接和最主要的責(zé)任，火災(zāi)擴(kuò)大原因并不是喜隆多公司故意或者過失造成的，一審法院判決其與麥當(dāng)勞公司承擔(dān)同等比例責(zé)任，有違事實(shí)和公平原則。農(nóng)工商公司則認(rèn)為涉訴各方之間不僅是侵權(quán)關(guān)系，還有租賃關(guān)系，應(yīng)由承租方喜隆多公司和日東升公司承擔(dān)責(zé)任；《通報(bào)》應(yīng)用于行政責(zé)任承擔(dān)，不用于民事責(zé)任；農(nóng)工商公司承擔(dān)10%的責(zé)任顯失公平。
二審合議庭認(rèn)為，本案審理焦點(diǎn)主要是三個方面：一審判決關(guān)于責(zé)任的劃分是否妥當(dāng)；《通報(bào)》可否作為本案認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)；本案一審中是否存在程序問題。庭審中，三方圍繞焦點(diǎn)問題展開辯論。
上午10點(diǎn)45分，經(jīng)過15分鐘的休庭評議，二審合議庭當(dāng)庭宣判，駁回喜隆多公司和農(nóng)工商公司的上訴，維持原判。
■ 判決依據(jù)
多原因?qū)е禄馂?zāi)各方均難脫責(zé)
一中院判決認(rèn)為，雖然本案涉案火災(zāi)發(fā)生的直接原因，是喜隆多購物廣場一層麥當(dāng)勞甜品操作間內(nèi)電動自行車蓄電池，在充電過程中發(fā)生電氣故障所致，但最終損害結(jié)果的發(fā)生卻既包括這一直接原因，同時也包括喜隆多公司未按照要求配備具備相應(yīng)資格的人員進(jìn)行值班、隱患排查整改不到位、購物廣場值班人員應(yīng)急處置不及時、農(nóng)工商公司日常監(jiān)督檢查不到位等諸多原因。
因此，一審法院結(jié)合火災(zāi)事故原因的認(rèn)定以及部分生效裁判文書，認(rèn)定麥當(dāng)勞公司和喜隆多公司應(yīng)承擔(dān)各45%的責(zé)任，農(nóng)工商公司承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)。
《通報(bào)》屬書證可做判案依據(jù)
此外一中院認(rèn)為，《通報(bào)》在性質(zhì)上屬于書證。本案一審?fù)徶�，法院已�?jīng)組織各方當(dāng)事人對《通報(bào)》進(jìn)行過質(zhì)證，且各方當(dāng)事人對于該《通報(bào)》的真實(shí)性均予認(rèn)可。而根據(jù)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。據(jù)此，一審法院以各方當(dāng)事人均認(rèn)可其真實(shí)性的《通報(bào)》作為查證屬實(shí)的證據(jù)，并結(jié)合其他經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)，依法作出裁判，在證據(jù)審查上認(rèn)定準(zhǔn)確。
此外，在一審審理過程中，喜隆多公司與日東升公司確曾就本案提起反訴，一中院二審核實(shí)，兩家公司反訴請求涉及預(yù)期利益損失、商戶的管理費(fèi)、房屋租賃損失、善后人員工資社保支出、善后期間電費(fèi)、房屋改擴(kuò)建費(fèi)、裝修費(fèi)、設(shè)備設(shè)施費(fèi)等損失，但鑒于上述反訴請求與本訴并非同一法律關(guān)系，一審法院決定不在本案中一并審理，符合法律規(guī)定。
■ 回顧
喜隆多大火致兩名消防員犧牲
2013年10月11日2時58分許，喜隆多購物廣場首層麥當(dāng)勞公司楊莊餐廳發(fā)生火災(zāi)事故，火勢迅速蔓延至喜隆多購物廣場。據(jù)調(diào)查，這起火災(zāi)過火面積約3800平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失估算值為人民幣1308.42萬元，滅火過程中2名消防員犧牲。
2016年12月2名麥當(dāng)勞門店負(fù)責(zé)人和3名喜隆多購物中心相關(guān)負(fù)責(zé)人，因重大責(zé)任事故罪分別被判處有期徒刑2年至3年6個月不等。新京報(bào)訊 （記者王�。�
北京喜隆多大火賠償責(zé)任終審確定：麥當(dāng)勞被判擔(dān)責(zé)45%
喜隆多大火賠償責(zé)任終審確定 麥當(dāng)勞被判擔(dān)責(zé)45%
北京石景山喜隆多購物中心大火案：46商戶獲賠
永輝精致超市“Bravo YH”北京喜隆多店開業(yè)
還有多少喜隆多商場這樣的“消防盲區(qū)”？
搜索更多: 喜隆多
