石景山喜隆多購物中心大火案追蹤

　　喜隆多46商戶獲賠440萬

　　兩年前因麥當(dāng)勞電器故障引發(fā)火災(zāi)部分被毀商戶起訴商場、麥當(dāng)勞等保安公司現(xiàn)場安保獲賠60萬

　　自2013年喜隆多商場發(fā)生火災(zāi)至今已整整兩年，雖然大部分商戶拿到了補(bǔ)償，但仍有多位商戶未就賠償與喜隆多購物中心、麥當(dāng)勞、石景山農(nóng)工商總公司等三單位談妥。

　　自2014年9月至今，石景山法院已審理50起因喜隆多大火的賠償糾紛案件，除3位商戶撤訴外，其余46位商戶共獲賠440余萬元，索賠保安費(fèi)的保安公司獲賠60萬元。判決后，三商戶嫌賠得少上訴被一中院駁回。

　　商戶索賠 商鋪遇大火46商戶索賠

　　2013年10月11日凌晨2點(diǎn)多，石景山區(qū)蘋果園南路的喜隆多商場發(fā)生大火，過火面積超過1500平方米，消防官兵奮戰(zhàn)8個多小時(shí)將火撲滅，火災(zāi)致兩名消防戰(zhàn)士犧牲。后消防認(rèn)定，火災(zāi)原因是該購物中心一層麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)甜品店電器故障發(fā)生火災(zāi)，且未及時(shí)撲救所致。

　　一年以后，49家商戶（后3家撤訴）因商品毀損無法經(jīng)營分別起訴喜隆多索賠。

　　據(jù)了解，喜隆多購物中心的產(chǎn)權(quán)人是北京市石景山區(qū)農(nóng)工商總公司，商戶們認(rèn)為，該公司監(jiān)管不力導(dǎo)致災(zāi)禍發(fā)生，故將喜隆多購物中心、北京麥當(dāng)勞食品公司以及北京市石景山區(qū)農(nóng)工商總公司訴至法院，共索賠千余萬元。

　　同時(shí)提起訴訟的還有北京市保安服務(wù)總公司石景山分公司。該公司稱，災(zāi)后應(yīng)相關(guān)部門要求，該公司每天安排三個班次、每班次30人到現(xiàn)場協(xié)助維護(hù)秩序。截至2014年6月3日，共產(chǎn)生保安勞務(wù)費(fèi)478.18萬元等費(fèi)用。因協(xié)商未果，故起訴三被告支付各項(xiàng)費(fèi)用471.73萬元。

　　被告辯解 請保安是政府應(yīng)急行為與己無關(guān)

　　庭審時(shí)，三被告同意依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但認(rèn)為商戶們的索賠數(shù)額過高，沒有證據(jù)支持其請求，希望法院依法確認(rèn)三被告應(yīng)承擔(dān)的份額。

　　而對于保安總公司的起訴，麥當(dāng)勞辯稱，他們與該公司之間不存在任何合同關(guān)系，該公司起訴沒有事實(shí)依據(jù)。

　　喜隆多購物中心也稱與該公司之間沒有合同關(guān)系，“他們的行為是政府公共事件的處置，不應(yīng)收取費(fèi)用。”

　　石景山區(qū)農(nóng)工商總公司則辯稱，“保安總公司是受相關(guān)政府部門委托，其行為是政府的應(yīng)急措施，應(yīng)由相關(guān)部門安排費(fèi)用，且原告所要求數(shù)額過高，沒有事實(shí)依據(jù)。企業(yè)按規(guī)納稅，不需因個別事件另行支出費(fèi)用。我方雖是產(chǎn)權(quán)人，但日常維護(hù)由承租人負(fù)責(zé)，此事件與我方?jīng)]有任何關(guān)系。”

　　法院查明 物品被燒毀損失難評估

　　法院審理后查明，石景山區(qū)農(nóng)工商總公司是喜隆多購物廣場的產(chǎn)權(quán)人。喜隆多購物中心租得該房產(chǎn)后分租給商戶，并按位置、按月收取攤位租金4000元至7000元不等，麥當(dāng)勞在一層經(jīng)營餐飲。

　　事發(fā)后，在政府相關(guān)部門的主導(dǎo)下，被告三方與數(shù)百商戶代表經(jīng)搖號委托北京某評估公司對火災(zāi)損失進(jìn)行評估。因本案原告所在樓層全部物品均已燒毀，具體庫存數(shù)量等均未能達(dá)成一致意見，評估公司無法出具評估報(bào)告。

　　保安服務(wù)總公司應(yīng)相關(guān)部門要求進(jìn)駐現(xiàn)場管控，后為工作之便，在現(xiàn)場搭建了臨時(shí)房屋并安裝空調(diào)。2014年6月3日，保安公司將現(xiàn)場管控交予石景山區(qū)農(nóng)工商總公司及被告喜隆多購物中心。但因場地所限，實(shí)際情況為每天確有四至五名保安在民警帶領(lǐng)下對現(xiàn)場進(jìn)行管理，時(shí)間為早7時(shí)至晚7時(shí)。

　　法院判決 商戶獲賠440萬保安公司獲賠60萬

　　庭審時(shí)，46戶商戶們和保安公司均提供了進(jìn)貨單、送餐單等相關(guān)單據(jù)。三被告均認(rèn)為，商戶們出示單據(jù)不足以證明其請求數(shù)額、庫存商品、裝修及商鋪內(nèi)物品情況，他們也不認(rèn)可保安公司所出示的單據(jù)。

　　法院認(rèn)為，麥當(dāng)勞食品公司的甜品操作間失火后未及時(shí)撲救，是火災(zāi)的直接原因；喜隆多購物中心公司處置不當(dāng)，造成火勢蔓延，兩方對火災(zāi)造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。石景山區(qū)農(nóng)工商總公司作為產(chǎn)權(quán)人，對出租場所日常監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　保安公司在火災(zāi)發(fā)生后，進(jìn)入現(xiàn)場管控，客觀上是為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大、保證下一步賠償順利進(jìn)行，保護(hù)了三被告利益，故三被告應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用。保安公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí)具有一定處理突發(fā)事件性質(zhì)，待事件穩(wěn)定可控后應(yīng)及時(shí)與三被告協(xié)商費(fèi)用的支付問題，使被告可選擇是否繼續(xù)由其提供相應(yīng)的保安服務(wù)。

　　法院綜合考慮商戶們及保安公司所列舉證據(jù)、商鋪面積與位置、租金高低、經(jīng)營商品品牌、類型、合同履行期限，參考已賠償完畢的商戶，判令三被告賠償46位商戶440余萬元，賠償保安公司勞務(wù)費(fèi)60萬元。判決后，三商戶認(rèn)為賠償過低上訴，被市一中院駁回。

　　案件回放 5人涉嫌重大責(zé)任事故罪受審

　　2013年10月11日凌晨2時(shí)許，石景山蘋果園南路東口喜隆多商場發(fā)生火災(zāi)。消防指揮中心調(diào)派15個消防中隊(duì)、63輛消防車、300余名官兵全力進(jìn)行處置。經(jīng)過多個部門緊張工作，上午11點(diǎn)，大火被撲滅。

　　2014年10月14日，喜隆多大火事故中的5名責(zé)任人因涉嫌重大責(zé)任事故罪在石景山法院受審。

　　5人分別為麥當(dāng)勞楊莊餐廳總經(jīng)理李曉燕、生產(chǎn)運(yùn)營經(jīng)理陳衍杰，喜隆多購物中心辦公室主任齊新、夜值經(jīng)理陶張明、消防中控員劉波。除劉波外，其余4人均被取保候?qū)�。（來源：法制晚�?bào) 記者唐寧）

永輝精致超市“Bravo YH”北京喜隆多店開業(yè)

還有多少喜隆多商場這樣的“消防盲區(qū)”？

搜索更多: 喜隆多