|
二審改判商家十倍賠償
最終，市二中院經(jīng)審理判決百貨公司向楊某支付27萬(wàn)元賠償金。承辦此案的法官解釋說(shuō)，《食品安全法》自2009年6月1日起施行，修訂后的《食品安全法》自2015年10月1日起施行。因楊某于2015年6月4日在百貨公司購(gòu)買涉案海參，故本案應(yīng)以修訂前的《食品安全法》作為裁判的法律依據(jù)。
根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)已明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級(jí)的，應(yīng)標(biāo)示質(zhì)量（品質(zhì)）等級(jí)。涉案海參的標(biāo)簽不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，進(jìn)而，涉案海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于百貨公司應(yīng)否向楊某支付十倍價(jià)款的賠償金的問(wèn)題。市二中院法官表示，本案中，百貨公司在涉案海參進(jìn)貨時(shí)未對(duì)其標(biāo)簽進(jìn)行全面查驗(yàn)，其行為屬于未履行法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的行為。百貨公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的行為，百貨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。據(jù)此，二審撤銷原判，判令百貨公司向楊某賠償27萬(wàn)元。
法條鏈接
《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。
（來(lái)源：北京晨報(bào) 記者：顏斐） 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 搜索更多: |
