|
花2.7萬(wàn)元購(gòu)買的海參未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)，楊某為此將北京某百貨公司告上法庭，要求支付海參價(jià)款十倍的賠償金。一審敗訴后，楊某上訴。
北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市二中院認(rèn)定涉案海參的標(biāo)簽不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，進(jìn)而涉案海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此二審改判楊某獲十倍賠償共計(jì)27萬(wàn)元。
海參未標(biāo)注等級(jí) 告商家一審被駁
2015年6月4日，楊某在被告百貨公司花2.7萬(wàn)元購(gòu)買了3盒遼漁碼頭尊品干海參。因認(rèn)為該海參未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)，不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，楊某將百貨公司告上法庭，請(qǐng)求購(gòu)買涉案海參價(jià)款十倍的賠償金。
一審法院認(rèn)定，涉案海參未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)，但依照《食品安全法（2015年修訂）》第一百四十八條的規(guī)定，涉案海參僅標(biāo)簽存在瑕疵，并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。一審敗訴后，楊某提出上訴。
上訴稱本案應(yīng)適用修訂前的法律
楊某表示，本案應(yīng)適用《食品安全法》（2009年）第九十六條的規(guī)定，而非《食品安全法（2015年修訂）》。依照《食品安全法》（2009年）規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的事項(xiàng)包括法律法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)。因百貨公司銷售的干海參未標(biāo)示質(zhì)量等級(jí)，東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)百貨公司予以行政處罰。綜上，請(qǐng)二審法院依法改判。
百貨公司則請(qǐng)求維持原判。該公司表示，《立法法》第九十二條規(guī)定：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定�！妒称钒踩ā返牧⒎ū疽馑獞吞幍膶�(duì)象是違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，而所謂食品安全是指食品無(wú)毒無(wú)害，對(duì)人體不造成危害，涉案海參并不存在影響食品安全的情形，一審判決適用《食品安全法（2015年修訂）》規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。 共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè) 搜索更多: |
