《法人》記者就此事最后還致電徐鏡人董事長本人進(jìn)行核實。徐董事長在電話中表示，職工退股問題我們公司有專門的負(fù)責(zé)人及法務(wù)人員，這件事也經(jīng)過法律訴訟程序，法院也做出了判決，具體情況由他們對外作出解釋。
離職職工司法維權(quán)遭敗訴
2001年《章程》第十八條規(guī)定：調(diào)離本公司的職工，應(yīng)清理個人對企業(yè)造成的損失，如有損失，應(yīng)按照每股凈資產(chǎn)乘以0.5系數(shù)折算后，剩余部分多退少補(bǔ)，由持股會收回其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人員，方可辦理調(diào)離手續(xù)。
根據(jù)此規(guī)定，揚(yáng)子江藥業(yè)具有對離職職工辦理退股的最后決定權(quán)和監(jiān)督義務(wù)。如果是離職職工不愿意退股，揚(yáng)子江藥業(yè)就可以按《章程》規(guī)定不為他辦理離職手續(xù)。以此推斷，辦理了離職手續(xù)而沒有辦理退股手續(xù)的，就不可能是職工不愿意退股，而是揚(yáng)子江藥業(yè)不愿意為離職職工辦理退股或默許他們可以暫時不退股。
事實亦如此，據(jù)多位離職職工反映，他們都在離職時順利辦成離職手續(xù)，退股卻無人過問，其中還有人去找過公司管理部門詢問退股之事，仍然沒有得到任何回應(yīng)。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鑒于2001年《章程》未對離職職工離職時未辦理退股的情形做出如何處理的規(guī)定，揚(yáng)子江藥業(yè)為了清理職工股份，于2015年12月18日，專門搞了一份《關(guān)于授權(quán)持股會管委會回購離職人員所持股份的議案》（以下簡稱《議案》）直接修改了2001年《章程》與《揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)職工持股會章程》（以下簡稱2015年《章程》）中關(guān)于離職人員退股折算價格的內(nèi)容；《議案》中規(guī)定：持股職工發(fā)生離職等回購事項時，其所持公司股份應(yīng)當(dāng)由持股會回購，轉(zhuǎn)讓價應(yīng)當(dāng)按照離職上月末公司每股凈資產(chǎn)折算。
對比可以看出，2001年《章程》規(guī)定：調(diào)離本公司的，所持股份應(yīng)予轉(zhuǎn)讓，折算價格應(yīng)按公司當(dāng)時每股凈資產(chǎn)折算。2015年《章程》則規(guī)定：回購價按回購事項發(fā)生所在月的上一個月月末每股凈資產(chǎn)折算。
如果按照這兩個《章程》的規(guī)定，離職職工均可以在所持股份回購事項實際發(fā)生的當(dāng)年按照當(dāng)年某月的公司凈資產(chǎn)折算退股價格，應(yīng)該不會有什么爭議。
但是《議案》雖然說依據(jù)2015年《章程》規(guī)定，但是其相關(guān)內(nèi)容明顯不同于2015年《章程》中的規(guī)定，將折算回購股價的計算時間，由原來的回購事項發(fā)生時的上月末，直接改為離職上月末的每股凈資產(chǎn)折算退股價格。當(dāng)離職時間與回購時間不一致時，就明顯對離職職工產(chǎn)生不利。
接受記者采訪的離職職工據(jù)此認(rèn)為：
第一，沒有及時辦理退股的過錯應(yīng)該在揚(yáng)子江藥業(yè)一方，責(zé)任應(yīng)由有過錯方承擔(dān)。
第二，退股折算價格應(yīng)該按照實際退股的時間段揚(yáng)子江藥業(yè)的凈資產(chǎn)進(jìn)行計算。
因為他們雖然早已離職，但是所投的股本金并沒有在離職時得到及時退還，而是一直存留在揚(yáng)子江藥業(yè)，其風(fēng)險可想而知，如果揚(yáng)子江藥業(yè)后期出現(xiàn)經(jīng)營虧損，他們勢必要承擔(dān)血本無歸的風(fēng)險損失。投資規(guī)律是承擔(dān)風(fēng)險必然有收益作為對沖，不存在無風(fēng)險的收益，也同樣沒有無收益的承擔(dān)風(fēng)險�，F(xiàn)在揚(yáng)子江藥業(yè)發(fā)展良好，凈資產(chǎn)增長迅速，其當(dāng)年投資的職工股也應(yīng)該同步享受發(fā)展成果。
第三，計算職工退股股價的凈資產(chǎn)必須經(jīng)過有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面評估，然后由有資質(zhì)的審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計，而不是由揚(yáng)子江藥業(yè)單方隨意出具一個數(shù)據(jù)。
第四，《議案》規(guī)定的回購股價折算時間不適合之前已經(jīng)離職的職工，且不說議案是否有改變《章程》規(guī)定的效力，即使有，參照法不溯及既往的規(guī)定，后來產(chǎn)生的《議案》也不可以對已經(jīng)離職的職工做出明顯不利的限制性規(guī)定，否則，就是明文搶奪。
不過，持股會的葉迎久認(rèn)為，針對離職職工未能在離職時及時辦理退股的問題，雙方都有過錯，不是哪個單方面的原因。
據(jù)了解，不甘心將應(yīng)得利益白白損失的離職職工們，已將揚(yáng)子江藥業(yè)起訴到法院，請求法院判決確認(rèn)被告揚(yáng)子江藥業(yè)公告注銷職工股股權(quán)的行為無效，判決被告揚(yáng)子江藥業(yè)回購職工股股份回購價格應(yīng)當(dāng)按照實際回購之日的上一個月末揚(yáng)子藥業(yè)每股凈資產(chǎn)值折算，同時申請對揚(yáng)子江藥業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評估。
以李杰訴揚(yáng)子江藥業(yè)股權(quán)回購糾紛案為例，一審法院認(rèn)為，原告（李杰，下同）訴訟主張確認(rèn)被告揚(yáng)子江藥業(yè)注銷原告股權(quán)證（持股證）行為無效，不能成立，也不支持原告主張對揚(yáng)子江藥業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評估。一審判決駁回原告的全部訴訟請求；
李杰不服上訴后，二審法院以“誰主張誰舉證”，分別認(rèn)定上訴人（李杰，下同）并未舉證證明其合法權(quán)益受到侵害；同時認(rèn)定上訴人認(rèn)為揚(yáng)子江公司職工持股會在其離職時以未擬訂回購方案為由未與其辦理回購手續(xù)，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明；還與一審?fù)瑯拥睦碛刹恢С掷罱芤髮P(yáng)子江藥業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行評估的主張。最后判決駁回上訴，維持原判。
葉迎久先生表示：一審、二審法院均判決揚(yáng)子江藥業(yè)勝訴，已經(jīng)說明少數(shù)職工對公司做出的退股方案不接受，是沒有根據(jù)和道理的。
但李杰并沒有因為終審敗訴而停止維權(quán)，李杰認(rèn)為二審判決中存在舉證責(zé)任劃分錯誤，重復(fù)一審不支持其主張評估揚(yáng)子江藥業(yè)資產(chǎn)的判決也存在問題。因此，他已著手向江蘇省高院申請再審。
文 《法人》記者 黃貴耕
共2頁 上一頁 [1] [2]
銀杏葉屢上黑榜 貴州益佰湯臣倍健揚(yáng)子江藥業(yè)中槍
茂業(yè)斥1.7億收購揚(yáng)子江百貨七成股權(quán)
揚(yáng)子江百貨股權(quán)掛牌 受讓方或為茂業(yè)國際
揚(yáng)子江百貨有意投懷百貨上市公司
揚(yáng)子江百貨70％股權(quán)掛牌 非百貨上市公司不賣
搜索更多: 揚(yáng)子江
