“信用系統(tǒng)建設(shè)對授信機構(gòu)如銀行的失信行為關(guān)注不夠，甚至將之錯誤地視為是一種借貸的客戶關(guān)系。”

　　近日，建設(shè)銀行將樂視員工信用卡額度調(diào)至1元，成為熱點新聞。

　　信用經(jīng)濟時代，“信用”已成為我們的“第二張身份證”，離開“信用”幾乎可以說寸步難行。

　　樂視“失火”，銀行對風(fēng)險控制的舉措殃及到員工，還包括離職多年的前員工。人在職場，誰能保證不會遇到雇主信譽下降的情況呢？

　　筆者認(rèn)為，由于樂視員工工資收入不確定性增加，或影響還款，銀行出于風(fēng)險控制調(diào)整信用額度，從表面看是一種無可厚非的“商業(yè)行為”，但是，每個公民的信用額度是社會信用體系中的一分子，絕不只是授信機構(gòu)（銀行）與客戶的簡單商業(yè)行為，信用額度不應(yīng)是銀行的“商品”，被授信人也不只是銀行的“客戶”，更是一名“公眾”。因此，銀行調(diào)整信用額度的行為要有公共約束機制，須納入法律等公共治理體系。

　　站在建行的角度，信用卡調(diào)整額度并非沒有依據(jù)。建行信用卡協(xié)議規(guī)定，甲方資信情況或還款能力出現(xiàn)重大變化，足以影響甲方還款能力和信用狀況，建行有權(quán)調(diào)整信用額度。

　　不過，建行單方面提前采取風(fēng)控措施，有違契約精神，或涉嫌“霸王條款”。

　　從信用管理的角度來看，個人的信用狀況并不是單一取決于工資性收入。退一步來說，即便是暫時性失去收入來源，絕大多數(shù)人還有很多種還款來源渠道，例如之前的積蓄、親友之間的借貸等，以保持個人良好的信用記錄。

　　據(jù)該次事件當(dāng)事人“白云飛”稱，其名下有房（無貸款），且已從樂視離職4年，也就是說，事實證明離開樂視并不代表他們“信用不足”。

　　金融機構(gòu)或商業(yè)授信機構(gòu)考察一個人是否有信用價值，主要看其在個人征信機構(gòu)（如央行或商業(yè)征信機構(gòu)）的信用記錄，特別是當(dāng)事人的借款和還款記錄是最被看重的，這代表著償債的意愿和行為。其次才考慮包括個人收入（不只工資收入）和資產(chǎn)凈值等在內(nèi)的個人還款能力。

　　從信用經(jīng)濟學(xué)的角度看，最基本的信用關(guān)系是對稱性互動，這里的對稱性不僅包括條件的對稱、機會均等，而且要有程序?qū)Φ取㈦A段性對等、責(zé)任風(fēng)險對等、履約對等、違約責(zé)任處罰等諸多對等，才能構(gòu)成一個完美的信用對等體系。“一刀切”的做法違背了信用關(guān)系的對稱性互動原則，這才是被詬病的最根本原因所在。

　　據(jù)了解，國內(nèi)銀行極少有因為企業(yè)經(jīng)營狀況來調(diào)整個人信用額度的做法。

　　7月26日，建行回應(yīng)稱，目前，對于經(jīng)核實資信良好的客戶，信用卡中心已恢復(fù)了授信額度，占此次臨時調(diào)控客戶的95%，另尚有5%的客戶還在進(jìn)一步甄別之中。

　　建行在事件曝光后不到一天就恢復(fù)了95%的客戶，從另一個側(cè)面也說明，之前的做法傷及無辜了。

　　不難看出，此次事件還折射出我國信用建設(shè)的短板，個人征信記錄還很不完善，銀行在大數(shù)據(jù)時代還只能高度依賴個人收入等指標(biāo)來判斷個人信用狀況，不得不說是一件令人遺憾的事情。

　　筆者認(rèn)為，信用系統(tǒng)建設(shè)更多是關(guān)注個體的失信行為（違約責(zé)任），而對授信機構(gòu)如銀行的失信行為關(guān)注不夠，甚至將之錯誤地視為是一種借貸的客戶關(guān)系。監(jiān)管部門應(yīng)該彌補個體的弱勢地位，對銀行的失信及霸權(quán)行為予以更多的關(guān)注。

　　國際金融報  盤和林

　　（作者系財政部中國財政科學(xué)研究院應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)博士后）

建行降樂視員工信用卡額度真相：系統(tǒng)“過度“靈敏

建行降樂視員工信用卡額度真相：智能風(fēng)控過度靈敏

至善基金：“一帶一路”帶動私募基金發(fā)展，基建行業(yè)迎利好

樂視回應(yīng)員工信用卡額度被調(diào)降：感謝建行及時修正

上半年投資收官 建行“盈”系列產(chǎn)品收益表現(xiàn)穩(wěn)健

搜索更多: 建行