宛如大片的騙局
按照事先的設(shè)計，合眾資管派財務(wù)人員首先來到天津銀行濟(jì)南分行與張承康對接，開設(shè)了一個活期賬戶。一位銀行業(yè)人士介紹道，一切“非陽光業(yè)務(wù)”都是從活期賬戶上做手腳，因為若是定期賬戶，3億元一旦到賬，就會轉(zhuǎn)成定期存款、根本無法支取。
當(dāng)合眾資管開設(shè)賬戶后，張承康利用其身份拿到了合眾資管的公章、印鑒進(jìn)行偽造。同時，偽造的還有天津銀行濟(jì)南分行的各種印鑒以及制式相同的3億元《單位定期存款證實書》。
2014年5月27日，大學(xué)畢業(yè)不滿一年的韓林林穿著剛剛買來的、類似工裝的白襯衣和西裝在天津銀行濟(jì)南分行附近“待命”。接到張承康電話后，她立刻遛入銀行大廳旁的VIP室。
記者在天津銀行濟(jì)南分行看到，這間VIP室平時是開放的，有辦公設(shè)備，卻沒有銀行工作人員。當(dāng)時，身穿工裝的韓林林端坐在電腦前，儼然一副銀行職員的模樣，她將一張事先偽造的3億元《單位定期存款證實書》放在打印機(jī)內(nèi)，等待著目標(biāo)的出現(xiàn)。
果然，合眾資管與江蘇銀行兩名工作人員隨后走了進(jìn)來。他們此行的目的，是按照各自單位領(lǐng)導(dǎo)的要求來與張承康對接，將3億元活期存款轉(zhuǎn)成定期，并把《單位定期存款證實書》取回。
在張承康的安排下，韓林林開始裝模作樣的敲擊鍵盤、點擊鼠標(biāo)，在電腦上填寫相關(guān)信息。這時，兩位存款人員根本沒有在意眼前這位“工作人員”的所為，只要他們看一眼屏幕，整個騙局就會立刻被拆穿，因為韓林林正在操作的那臺電腦壓根就沒有打開。
隨后，張承康拿著假《單位定期存款證實書》走出VIP室，一轉(zhuǎn)身躲進(jìn)了洗手間，偷偷的蓋上了事先偽造的銀行印鑒，回來交給了合眾資管和江蘇銀行的人員。
當(dāng)上述二人拿著存單離去時，表面上看，3億元存款已被轉(zhuǎn)成定期。他們或許做夢也無法想到，在銀行內(nèi)拿到存單、見到的銀行人員和高管完全是假的。這筆資金仍是活期存款。
5月27日當(dāng)天下午，就同好萊塢大片一般，“女演員”韓林林脫下銀行工裝，又搖身一變、喬裝成合眾資管的財務(wù)人員，帶著偽造的公章、印鑒再次來到天津銀行濟(jì)南分行要求把3億元轉(zhuǎn)出。
按照正規(guī)程序，銀行要對韓林林的轉(zhuǎn)賬支票進(jìn)行驗印�？商旖蜚y行的驗印系統(tǒng)并未發(fā)出警報，一次通過。這筆從廣發(fā)銀行來的3億元，經(jīng)過江蘇銀行、合眾資管、天津銀行，最終悄然進(jìn)入了樺超化工的賬戶。
可如何保證企業(yè)能夠安全的使用這筆資金一年呢？根據(jù)這一案件庭審記錄，江蘇銀行向合眾資管出具了“不提前支取”、“不質(zhì)押”、“不抵押”、“不掛失”、“不開通網(wǎng)銀”的承諾；而合眾資管也向資金掮客謝天出具了上述“五不”承諾。顯然，這有違“存款自愿，取款自由”的基本常識。
2017年7月5日，審判長公布的判決結(jié)果顯示，資金使用方——樺超化工獲得3億元前后總共付出了18%、5000多萬元的高額融資成本。雖然這遠(yuǎn)高于銀行貸款利率，卻比借高利貸劃算的多。
其中，謝天拿到2600余萬元高息——其中的1100萬，作為存款利息給了“金主”廣發(fā)銀行北京分行，除去其他中間環(huán)節(jié)費用，謝天本人拿到了850萬元；假冒天津銀行高管的張承康從樺超化工獲得好處費1800萬元……一人分飾兩角的韓林林僅僅獲得了幾套衣服。
企業(yè)得到了資金，詐騙團(tuán)伙分得了豐厚的回報，無論是作為“金主”還是“通道”的金融機(jī)構(gòu)既算業(yè)績又有收入均所獲頗豐、皆大歡喜，整個騙局看似天衣無縫。爾后，樺超化工又向張承康等人提出了20億元的資金需求，甚至不惜提前拿出上一次3億元剩余的6000多萬元作為“利息和托管費”。
嘗到了上一次的甜頭，很快謝天等人聯(lián)系到更大的“金主”——郵儲銀行河南分行，同樣是這四人詐騙團(tuán)伙，同樣架設(shè)了一條資金“通道”，并將20億元轉(zhuǎn)入了同一個資金“出口”——天津銀行濟(jì)南分行。
當(dāng)張承康、韓林林再次坐在VIP室扮演著銀行職員，當(dāng)他們拿著偽造的存單蒙騙前來的存款人時，當(dāng)更大的騙局只差一步就能再次得逞之際，卻發(fā)生了本文開頭的一幕……
根據(jù)2017年7月5日審判長公布的庭審結(jié)果，涉案的3億元資金中，目前有9000余萬元財物被凍結(jié)，將返還給廣發(fā)銀行北京分行，其余款項將繼續(xù)追繳。
近年來，隨著金融混業(yè)經(jīng)營深化，突出表現(xiàn)在跨市場、跨行業(yè)的新業(yè)務(wù)大量涌現(xiàn)，這些模式往往交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜、交易。詐騙團(tuán)伙精心設(shè)計的結(jié)構(gòu)復(fù)雜、多層嵌套的資金通道，卻讓多家金融機(jī)構(gòu)卷入訴訟的漩渦。
作為“金主”廣發(fā)銀行北京分行向《經(jīng)濟(jì)觀察報》介紹道，2015年1月15日該行已起訴合眾資管，請求法院判令合眾資管返還3億元存款本息，2016年12月底一審判決廣發(fā)銀行勝訴，但合眾資管隨即提起了上訴。
同時，江蘇銀行也起訴了合眾資管，稱其給委托資產(chǎn)或委托人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；資管公司則向天津銀行濟(jì)南分行提起刑事控告，“派人辦理3億元定期存款手續(xù)，天津銀行濟(jì)南分行工作人員出具了《開戶證實書》）……3億元并未存入定期賬戶，而被違規(guī)轉(zhuǎn)出”，要求天津銀行返還本金、利息。一般來說，司法判決遵循“先刑事再民事”的判決，上述糾紛訴訟混戰(zhàn)一直未有定論。
對于此案，樺超化工的集團(tuán)辦公室主任向記者表示，“不知情，也無法回答任何問題”。但從多起樺超化工作為被執(zhí)行人的司法裁定均有——“本院已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人確再無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的表述來看，樺超化工似乎歸還3億元的希望較為渺茫。
為了追回這被騙走的3億元，眾多涉案銀行、金融機(jī)構(gòu)之間為追償損失或?qū)⒄归_新一輪民事訴訟。
經(jīng)濟(jì)觀察報 種昂
共2頁 上一頁 [1] [2]
搜索更多: 天津銀行
