|
企業(yè)的擔(dān)保、互保行為，沒(méi)出問(wèn)題是“你好，我好，大家好”；但如果一方突生變故，往往是大難臨頭各自飛。這樣的悲劇，正在浙江諸暨上演。
一年多前，浙江神鷹集團(tuán)在險(xiǎn)情出現(xiàn)之初，作為同城“兄弟”的菲達(dá)環(huán)保（600526）竭力救火。原本以為是英雄救美，但被推上被告席的菲達(dá)環(huán)保一方如今感慨，這是一幕農(nóng)夫與蛇的故事。
圍繞著擔(dān)保抵押物的優(yōu)先處置權(quán)，菲達(dá)環(huán)保正在與昔日的擔(dān)保伙伴們，上演著一場(chǎng)搶籌大戰(zhàn)。暫且不議哪方勝訴，但此次擔(dān)保糾紛，暴露了菲達(dá)環(huán)保的公司治理短板，牽出了層層疑云，令人詫異。
對(duì)簿公堂
6月26日，菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)的擔(dān)保糾紛在諸暨市人民法院開(kāi)庭。辯論環(huán)節(jié)，坐在被告席的菲達(dá)環(huán)保方面感慨，“菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)的擔(dān)保糾紛，讓我想到農(nóng)夫與蛇的故事。”話音剛落，主審本案的法官立刻打斷，“法庭上要講事實(shí)，擺證據(jù)”。
菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)的擔(dān)保恩怨，需要追溯到兩年前。根據(jù)菲達(dá)環(huán)保2014年年報(bào)，報(bào)告期內(nèi)，該公司相繼為神鷹集團(tuán)提供了6筆擔(dān)保，擔(dān)保金額合計(jì)1.57億元，擔(dān)保到期日為2015年6月1日至2015年9月18日。
2015年11月，菲達(dá)環(huán)保收到了來(lái)自浦發(fā)銀行紹興諸暨支行的《貸款催收通知書(shū)》。隨后，菲達(dá)環(huán)保與神鷹集團(tuán)等方面，簽訂了《反擔(dān)保抵押協(xié)議》和《反擔(dān)保抵押補(bǔ)充協(xié)議》等，主要包括兩部分：一是其中5700萬(wàn)元銀行借款擔(dān)保，以“朗臻·幸福家園”14間商鋪為抵押物，于2015年12月辦妥相關(guān)資產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證等抵押登記手續(xù)；二是另外1億元銀行借款擔(dān)保，以“鼎盛苑”18間商鋪為抵押物，于2016年1月辦理預(yù)抵押登記手續(xù)。
2016年4月，神鷹集團(tuán)以公司經(jīng)營(yíng)困難，已經(jīng)資不抵債為由，向諸暨人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。隨后，菲達(dá)環(huán)保以《反擔(dān)保抵押協(xié)議》和《反擔(dān)保抵押補(bǔ)充協(xié)議》等協(xié)議為依據(jù)，向諸暨法院、仲裁委提出訴訟請(qǐng)求，行使對(duì)涉案的上述32個(gè)商鋪享有優(yōu)先受償權(quán)。
神鷹集團(tuán)管理人的代理律師對(duì)證券時(shí)報(bào)記者稱(chēng)，現(xiàn)在，多家神鷹集團(tuán)方面的債權(quán)銀行，都盯著案件中涉及的32間商鋪資產(chǎn)。勝訴方，意味著在上述32間商鋪的資產(chǎn)處置中，可以捷足先登；反之，將會(huì)列入普通債權(quán)人。這就像大家一起在同一張桌子上吃飯，但是，現(xiàn)在有人要先動(dòng)筷子，其他人自然不愿意。
2017年5月，菲達(dá)環(huán)保成為了被告方，神鷹集團(tuán)管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)此前雙方簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》等。6月26日，案件在諸暨人民法院正式開(kāi)庭。
26日開(kāi)庭的辯論環(huán)節(jié)，原告方神鷹集團(tuán)管理人指出，根據(jù)《破產(chǎn)法》第31條之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。而被告方菲達(dá)環(huán)保方面指出，本案中，神鷹集團(tuán)向菲達(dá)環(huán)保提供反擔(dān)保的行為，是被告菲達(dá)環(huán)保繼續(xù)為神鷹集團(tuán)向相關(guān)銀行的貸款提供保證擔(dān)保的前提，而且新舊貸款，也并非基于同一貸款保證合同而發(fā)生，因此不屬于《破產(chǎn)法》31條規(guī)定的可撤銷(xiāo)情形。
神鷹集團(tuán)管理人的代理律師稱(chēng)，本案的關(guān)鍵點(diǎn)，是菲達(dá)環(huán)保為神鷹集團(tuán)提供的銀行擔(dān)保，屬于借新還舊，還是屬于還舊貸新。“根據(jù)2015年11月26日諸暨市人民政府辦公室會(huì)議紀(jì)要，菲達(dá)環(huán)保是‘繼續(xù)’為神鷹集團(tuán)提供擔(dān)保，而且擔(dān)保額度不變。這份舉證材料可以說(shuō)明菲達(dá)環(huán)保對(duì)神鷹集團(tuán)擔(dān)保，屬于存量擔(dān)保，是轉(zhuǎn)貸行為，而非新增貸款擔(dān)保，不應(yīng)視為還舊貸新。”但是，被告方菲達(dá)環(huán)保代理律師，以“此次擔(dān)保是以抵押物為前提，屬于還舊貸新”予以反駁。
雖說(shuō)26日庭審時(shí)，當(dāng)事雙方的辯護(hù)人，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)唇槍舌戰(zhàn)，但法院并未給出最終裁定。由于本案雙方的舉證需要，主審法官宣布休庭，擇日再審。 共3頁(yè) [1] [2] [3] 下一頁(yè) 搜索更多: 菲達(dá)環(huán)保 |
