|
雖然同洲電子（002052）實際控制人袁明已經(jīng)在今年6月辭去了公司董事長及其他所有職務，但是按照相關(guān)規(guī)定，其所持股權(quán)在辭職后6個月內(nèi)不得進行轉(zhuǎn)讓。這意味著袁明還得繼續(xù)擔任同洲電子的實際控制人到12月。不管怎樣，同洲電子實控人變更是大概率事件，而這場被市場質(zhì)疑的實控人自導自演的另類賣殼計劃如果成功，將成為資本市場的一個案例典型。
蹊蹺的借貸糾紛
4月8日，同洲電子收到袁明發(fā)來的《深圳仲裁委員會裁決書》，深圳仲裁委員會就袁明與深圳市小牛龍行量化投資企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“小牛龍行”）因民間借貸合同糾紛案進行了終局裁決：裁定袁明以其持有的1.23億股同洲電子股份抵償其對小牛龍行8.7億元的欠款。
這次的借貸糾紛也是導致同洲電子實際控制人將要變化的導火索。不過，產(chǎn)生此次借貸糾紛的經(jīng)過卻有幾點過于巧合。
和市場上通常的借貸糾紛不同的是，此前A股中常出現(xiàn)的借貸糾紛一般特點都是時間發(fā)生較早，糾紛經(jīng)過較長，雙方爭論不休。但是袁明和小牛龍行的不一樣，3月10日，袁明和小牛龍行簽署《借款協(xié)議》，約定小牛龍行向袁明提供借款8.7億元，主要用于袁明償還對國元證券的借款及其他借款。擔保措施為袁明持有的同洲電子1.23億股股份質(zhì)押和袁明持有90%股權(quán)的控股子公司同舟共創(chuàng)連帶責任保證擔保。3月21日，小牛龍行向袁明正式提供8.7億元借款資金。
3月10日簽借款協(xié)議，3月21日發(fā)放借款，4月就產(chǎn)生糾紛，原因是袁明控制的企業(yè)同舟共創(chuàng)無法提供擔保。實際上袁明持有的1.23億股同洲電子股權(quán)按照公司停牌時的市值計算價值12.3億元，作為單一質(zhì)押換取8.7億元的貸款也算是合理的，為何還要強加一個袁明控股的子公司做連帶擔保？而且袁明持股90%股權(quán)的控股子公司竟然自己無法掌握話語權(quán)。
對于這個質(zhì)疑，袁明解釋稱，“子公司為自己做擔保需要召開股東大會，自己持有的90%股權(quán)需要回避，而剩下的10%股權(quán)的小股東們認為自己90%的持股已經(jīng)被質(zhì)押,除非解除質(zhì)押才同意投贊同票，而自己短時間內(nèi)又無法聯(lián)系到質(zhì)押對象，因此無法解除90%股權(quán)的質(zhì)押，最終子公司無法為自己做出擔保”。
從袁明的解釋可以看出，自己敗給了子公司那剩下的10%股權(quán)的股東，有點讓人匪夷所思，而事情就是那么的巧合，自己正好聯(lián)系不上此前質(zhì)押的對象無法解除質(zhì)押。
和其他公司出現(xiàn)的糾紛還不同的是，此次糾紛產(chǎn)生得快解決得更快，3月28日小牛龍行要求袁明歸還借款并提起仲裁，4月1日雙方就達成和解。有投資者表示，“沒看到過這么容易就解決的借貸糾紛，袁明就如此心甘情愿地同意以市值12.3億元的股權(quán)交換8.7億元的借債？”
借貸糾紛前就籌劃股權(quán)轉(zhuǎn)讓
之所以市場質(zhì)疑公司此次借貸糾紛中有諸多巧合，似乎是實控人自導自演的股權(quán)轉(zhuǎn)讓把戲，是因為借貸糾紛之前還有前戲。
在和小牛龍行產(chǎn)生借貸糾紛前，袁明曾在2月1日表示，其已與小牛資本管理集團有限公司（以下簡稱“小牛資本”）達成初步意向，小牛資本或其控制/指定的關(guān)聯(lián)方有意向受讓袁明所持有的公司股份。
而此后在監(jiān)管層的問詢下，小牛資本也證實控制著小牛龍行。小牛資本解釋稱，“在意向書達成之后，袁明與小牛資本就股份轉(zhuǎn)讓的條件一直未能達成一致。因袁明面臨的債務危機需要盡快解決，且考慮同洲電子可以停牌的時間有限，經(jīng)雙方協(xié)商，小牛資本愿意提供短期借款給袁明用于解除其債務危機。為此，小牛資本安排其關(guān)聯(lián)方小牛龍行向袁明提供借款8.7億元，并簽署了相關(guān)借款協(xié)議”。 共2頁 [1] [2] 下一頁 同洲電子轉(zhuǎn)型夢魘：新瓶裝老酒從一開始就錯了 同洲電子承認員工涉嫌竊取宇龍通信技術(shù)機密 搜索更多: 同洲電子 |
