疑竇叢生的法院判決
記者接觸到的維權(quán)車主，無一例外都是龐大樂業(yè)起訴的對(duì)象，而所有車主與龐大樂業(yè)的糾紛、法律訴訟又被統(tǒng)一集中于河北省灤縣受理。灤縣法院，幾乎是每個(gè)維權(quán)車主此前聞所未聞的一個(gè)單位，直到車輛被扣、接到這家法院的傳票前去應(yīng)訴，他們方才得知。雖然從未去過灤縣，自己卻曾渾然不覺又“心甘情愿”地簽署過一份“融資租賃合同”，并在合同中與龐大樂業(yè)“約定提起訴訟地點(diǎn)”為“河北省灤縣”。而對(duì)于灤縣法院，每個(gè)維權(quán)車主都有不得不說的際遇。
有車主向記者提供的一段視頻顯示，灤縣法院工作人員稱，每年車主和龐大的糾紛有1000多起。這名工作人員向前來應(yīng)訴的人坦承，“判得挺多的，但沒有車主贏的”。
北京市漢卓律師事務(wù)所律師王岱英向記者透露，她曾在灤縣法院民三庭看到，靠門口的一面墻堆放著半人高、尚未投入使用的空白《民事裁定書》，裁定書上的原告一欄已印刷上“龐大樂業(yè)租賃有限公司”，具體內(nèi)容也已印刷注明“本院在審理原告龐大樂業(yè)租賃有限公司訴被告融資租賃合同糾紛一案中，原告于"年月日"向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)被告所租賃的財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施，并已提供擔(dān)保”，只有被告、具體日期、案號(hào)等處空白。
“一般來說，應(yīng)該是先有一起案子現(xiàn)做這些東西，而且應(yīng)該是手寫的，因?yàn)檎l也不知道下一個(gè)原告是誰、被告是誰，而現(xiàn)在原告卻是印刷好的。”王岱英說。
車主白海濤對(duì)記者透露：2012年，他到龐大集團(tuán)榆林市冀東汽車銷售服務(wù)有限公司找到總經(jīng)理王朝，商談車輛被扣一事，看到王朝要其下屬當(dāng)場(chǎng)填寫灤縣法院的《民事裁定書》，下屬笑問王：今天我們到現(xiàn)場(chǎng)后，當(dāng)著車主的面，是喊你王法官還是法警隊(duì)王隊(duì)長(zhǎng)呢？
2012年3月，龐大集團(tuán)以未正常還款為由，向?yàn)纯h法院起訴山西車主劉晉華、王愛軍、李軍、原彥龍等。灤縣法院第三庭定于2012年4月29日開庭，因開庭日期恰逢法定節(jié)假日，故劉晉華托人在左權(quán)縣法院就開庭日期問題致電灤縣法院民三庭審判員馬采山，馬表示開庭日期會(huì)另行通知。但灤縣法院民三庭卻在2012年4月29日，缺席判決其敗訴。左權(quán)縣法院對(duì)劉等未到庭的原因出具了證明材料。
2012年3月，因車輛頻頻出現(xiàn)故障影響施工而無法按時(shí)還款，在內(nèi)蒙古包頭工地，一位自稱是灤縣法院的工作人員帶領(lǐng)數(shù)十人扣了福建車主鄭振武的車，稱這些車已被訴訟保全，并將11臺(tái)車強(qiáng)行開走。直到2012年7月15日，鄭振武收到灤縣法院開庭通知書才知曉，龐大起訴他的時(shí)間為2012年7月10日，而訴訟保全則在他被龐大起訴之前四個(gè)月已經(jīng)執(zhí)行了。
記者獲得的數(shù)十份灤縣法院出具的《民事裁定書》、《傳票》等法律文書顯示，該院民三庭法官馬采山的簽字筆跡有20多種之多，法官李春長(zhǎng)的簽字筆跡有10多種。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此向馬采山求證，馬采山反問記者，“法院院長(zhǎng)簽發(fā)的東西都要院長(zhǎng)親自簽名嗎？這個(gè)你不懂。”對(duì)于記者的其他問題，馬采山則拒絕回答。
呼吁盡快成立聯(lián)合調(diào)查組
在龐大集團(tuán)與中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)1月17日舉行的說明會(huì)上，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)刁建申稱，就維權(quán)車主與龐大集團(tuán)的糾紛，該協(xié)會(huì)已經(jīng)做了四次調(diào)查，結(jié)論是不存在空白合同問題和質(zhì)量問題。記者注意到，龐大集團(tuán)董事長(zhǎng)龐慶華亦是該協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。
而記者接觸到的百余位維權(quán)車主均表示，中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)從沒向他們調(diào)查了解過情況。車主們堅(jiān)稱，該協(xié)會(huì)的調(diào)查結(jié)論不具有客觀公正性，維護(hù)的是龐大集團(tuán)的利益，“屁股完全坐到了經(jīng)銷商一方”。“協(xié)會(huì)說做了四次調(diào)查，能公布調(diào)查過程和調(diào)查報(bào)告嗎？他們從未調(diào)查受害車主，這個(gè)調(diào)查客觀公正嗎？”黑龍江車主李訓(xùn)齋說。
就此，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者向刁建申求證，刁建申表示，2010年，在調(diào)查過程中，他查看過龐大集團(tuán)提供的合同資料，接觸過一個(gè)買了七輛運(yùn)輸車的車主，具體是誰記不清了。記者問：能否提供四次調(diào)查形成的報(bào)告并予以公開？刁建申稱“等找一找再說”。截至發(fā)稿，記者未得到中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)方面的任何訊息。
記者接觸到的百余位維權(quán)車主都表示：不認(rèn)可、也不接受中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)的調(diào)查，呼吁國(guó)家有關(guān)部門成立聯(lián)合調(diào)查組，徹查此事，還事件一個(gè)真相。
山西車主賈寶芝向記者出示了他六年來寄往各個(gè)部門的維權(quán)投訴信函底單，總共200多份。記者接觸到的百余位車主，每個(gè)人都在艱難而且漫長(zhǎng)的維權(quán)路上跋涉。這幾年，他們中很多人先后走訪了公安部、工信部、商務(wù)部、環(huán)保部、國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家工商總局、國(guó)家信訪局、中消協(xié)、中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)等所有看起來哪怕有一絲關(guān)系的部門，依然無果，陷入維權(quán)困境。
中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)打假工作委員會(huì)投訴舉報(bào)辦公室主任賈寧持續(xù)關(guān)注維權(quán)車主與龐大集團(tuán)的糾紛已經(jīng)三年多。他對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，“此糾紛涉及面之廣、所涉金額之大、對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定影響之深，在我看來是前所未有的，已經(jīng)不是某一個(gè)部門能協(xié)調(diào)解決的。我們強(qiáng)烈建議國(guó)家相關(guān)部門能夠盡快成立一個(gè)聯(lián)合調(diào)查組，查清事實(shí)真相，積極妥善予以處理。”
編輯部核實(shí)
1月20日，龐大集團(tuán)給本報(bào)發(fā)來《對(duì)有關(guān)報(bào)道中事實(shí)情況的匯報(bào)》，對(duì)本報(bào)此前報(bào)道提出3點(diǎn)說明。本報(bào)對(duì)此一一進(jìn)行核實(shí)。
龐大集團(tuán)說明1：相關(guān)被采訪客戶的身份不實(shí)。貴報(bào)多次提到并接受采訪的“車主”范忠典，經(jīng)我集團(tuán)相關(guān)部門反復(fù)核實(shí)，結(jié)果是該人從未與我集團(tuán)產(chǎn)生合同關(guān)系。所以他在接受采訪時(shí)所表述的合同簽約過程并不是真實(shí)的。
本報(bào)核實(shí)：范忠典又名范忠點(diǎn)，2011年3月，河南滑縣人范進(jìn)忠和范忠點(diǎn)共同投資從龐大集團(tuán)錫林浩特分公司購買了20臺(tái)豪沃自卸車，范進(jìn)忠為購買人，范忠點(diǎn)為擔(dān)保人。2012年10月，范進(jìn)忠和范忠點(diǎn)被龐大樂業(yè)起訴至河北灤縣法院；2012年10月22日，灤縣法院民事裁定書(2012)灤民初字第3905號(hào)，對(duì)范忠點(diǎn)的身份予以證實(shí)。在龐大工作人員催促下，2011年和2012年，范忠典向龐大樂業(yè)在工行灤縣支行賬戶、龐大工作人員邸靜濤等賬戶匯購車款合計(jì)300多萬元。
龐大集團(tuán)說明2：報(bào)道中部分車主核實(shí)不夠全面。其中河北省淶源縣車主李永強(qiáng)所購車輛的質(zhì)量問題，車主本人已于2011年初與車輛生產(chǎn)廠家達(dá)成和解。李永強(qiáng)發(fā)表聲明稱，和解后的有關(guān)媒體報(bào)道不代表本人觀點(diǎn)。
本報(bào)核實(shí)：1月14日本報(bào)刊發(fā)的《龐大集團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴》報(bào)道中提到：河北淶源縣車主李永強(qiáng)也得到過類似的鑒定結(jié)論。2008年5月，他從龐大集團(tuán)購買6輛豪沃自卸車，毛病不斷。他被告知：這六輛車都無法上牌，因?yàn)檐囕v有兩個(gè)車架號(hào)，標(biāo)識(shí)碼、標(biāo)識(shí)牌和合格證也不相符。淶源縣公安局委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)李永強(qiáng)的6輛車進(jìn)行質(zhì)量鑒定，結(jié)論是：“所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品。”編號(hào)為冀質(zhì)司(2010)質(zhì)鑒字第007號(hào)的《鑒定意見書》稱，所鑒定的車輛，是“車輛改裝廠大迪汽車集團(tuán)和經(jīng)銷商龐大集團(tuán)違反國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案車輛進(jìn)行了違法改裝。”
因此，本報(bào)上述報(bào)道內(nèi)容是事實(shí)存在的，與“是否達(dá)成和解、是否代表李永強(qiáng)觀點(diǎn)”無關(guān)。
龐大集團(tuán)說明3：報(bào)道內(nèi)容未采用我集團(tuán)在采訪中提供的重要情況。有關(guān)河南滑縣客戶從我集團(tuán)下屬公司購買88輛中國(guó)重汽生產(chǎn)豪濼自卸車的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報(bào)告，報(bào)告中稱客戶委托鑒定的車輛為假冒偽劣產(chǎn)品。我集團(tuán)董秘在采訪中向記者說明實(shí)際情況：該鑒定報(bào)告結(jié)果的依據(jù)為汽車發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)廠家不具備相關(guān)生產(chǎn)許可。為此，我集團(tuán)有關(guān)部門向廠家反映，廠家積極配合并提供了其合法有效的相關(guān)證件。目前，我公司與投訴客戶的糾紛很多，大部分已有生效的法律判決。其他也已經(jīng)進(jìn)入法院審理程序。我公司在灤縣法院起訴的案由都是因客戶未按時(shí)履行還款義務(wù)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。所以法院作出判決，支持我集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。我集團(tuán)董秘在接受采訪中明確表示，投訴客戶所提出的“涉嫌合同詐騙”、“銷售假冒偽劣產(chǎn)品”均不屬于合同糾紛范疇，可以由客戶向所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案或向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行起訴。
本報(bào)核實(shí)：1月14日本報(bào)刊發(fā)的《龐大集團(tuán)被指合同欺詐遭集體投訴》報(bào)道中提到的“(河南滑縣客戶)范朝善委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)自己的兩輛豪沃336自卸車進(jìn)行質(zhì)量鑒定，一份編號(hào)為冀質(zhì)司(2012)質(zhì)鑒字第026號(hào)的《鑒定意見書》結(jié)論為："所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品。"是事實(shí)存在。報(bào)道中，記者采用了龐大集團(tuán)的觀點(diǎn)，文中表述為：“對(duì)此，龐大集團(tuán)董秘車少華對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心鑒定材料的真實(shí)性、合法性尚待法院確認(rèn)，不能他們說什么就是什么。”
作者：王文志 肖波 北共2頁 上一頁 [1] [2] 新華社“中國(guó)網(wǎng)事”披露龐大集團(tuán)合同欺詐 龐大集團(tuán)合同欺詐已被澄清：子虛烏有 龐大集團(tuán)變相銷售國(guó)家禁售車輛遭集體投訴 林耘:變相售國(guó)Ⅱ車 龐大集團(tuán)設(shè)的是“連環(huán)套“ 龐大集團(tuán)“未了局”調(diào)查之一:國(guó)Ⅱ車銷售涉嫌欺詐 搜索更多: 龐大集團(tuán) |
