通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)電扇,發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題要求換貨,卻因發(fā)票內(nèi)容為“辦公用品”而遭拒絕,消費(fèi)者為此把銷(xiāo)售商推上了被告席,提出換貨要求,并請(qǐng)求法院確認(rèn)相關(guān)條款為無(wú)效的格式條款。

近日,上海市第二中級(jí)人民法院終審判決支持了消費(fèi)者的全部訴訟請(qǐng)求。

2010年7月6日,上海諾盛律師事務(wù)所在上海圓邁貿(mào)易有限公司的“京東商城網(wǎng)站”購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)值165元的“美的”轉(zhuǎn)頁(yè)扇。

7月19日,圓邁公司向該律師事務(wù)所送貨,而律師事務(wù)所在安裝電扇過(guò)程中發(fā)現(xiàn)電扇撐桿存在缺陷而無(wú)法安裝。7天后,律師事務(wù)所向圓邁公司提出換貨要求卻被拒絕,理由是發(fā)票上記載的貨物名稱為辦公用品,而該公司規(guī)定,發(fā)票沒(méi)有開(kāi)具為商品明細(xì)的,無(wú)法享受產(chǎn)品廠商或京東商城的正常質(zhì)保。

為此,該律師事務(wù)所訴請(qǐng)法院判令圓邁公司換貨,并確認(rèn)該公司“為了享受商品的正常質(zhì)保,我們建議您將發(fā)票開(kāi)具為商品明細(xì),否則您將無(wú)法享受產(chǎn)品廠商或京東商城的正常質(zhì)保”的規(guī)定是無(wú)效的格式條款。

對(duì)此,圓邁公司認(rèn)為,發(fā)票開(kāi)具商品明細(xì)可以直接提供質(zhì)保,因?yàn)闆](méi)有記載具體明細(xì)的發(fā)票在供貨商處無(wú)法得到保修。該公司對(duì)于貨物發(fā)票未開(kāi)明細(xì)無(wú)法享受正常質(zhì)保已進(jìn)行提示,并不違法。

在判決圓邁公司給予換貨的同時(shí),一審法院并沒(méi)有支持該律師事務(wù)所要求確認(rèn)相關(guān)條款無(wú)效的訴請(qǐng),律師事務(wù)所就此向上海市第二中級(jí)人民法院提起了上訴。

二審中,雙方在法院的主持下,對(duì)“京東商城網(wǎng)站”的購(gòu)物流程進(jìn)行了操作演示。法院還查明,查閱該律師事務(wù)所主張無(wú)效的條款需進(jìn)入“京東商城網(wǎng)站”主頁(yè),在網(wǎng)頁(yè)的左下方點(diǎn)擊“售后服務(wù)”中的退換貨政策后,頁(yè)面才顯示退換貨說(shuō)明、特殊說(shuō)明。該條款是特殊說(shuō)明的第一條。

上海二中院認(rèn)為,從該律師事務(wù)所訂立合同的操作流程上分析,盡管網(wǎng)上購(gòu)物和現(xiàn)實(shí)生活中的傳統(tǒng)購(gòu)物在具體交易環(huán)境與方式上有非常明顯的區(qū)別,但二者在交易實(shí)質(zhì)上是一樣的。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的交易也需要經(jīng)過(guò)要約與承諾,以網(wǎng)頁(yè)文字等表現(xiàn)的內(nèi)容同樣屬于合同法所規(guī)定的書(shū)面形式,商家發(fā)布的商品詳細(xì)信息及店鋪告示、買(mǎi)家須知、交易規(guī)則等購(gòu)物說(shuō)明均經(jīng)消費(fèi)者閱讀并接受,是合同的內(nèi)容。“京東商城網(wǎng)站”主頁(yè)退換貨政策中的特殊說(shuō)明,應(yīng)為雙方合同內(nèi)容的一部分。

根據(jù)二審審理中進(jìn)行的操作演示,該律師事務(wù)所在“京東商城網(wǎng)站”上進(jìn)行購(gòu)物時(shí)對(duì)于發(fā)票內(nèi)容可自行作出選擇,盡管購(gòu)物者對(duì)于該條款是否適用擁有自主選擇權(quán),但相關(guān)條款是由網(wǎng)站事先針對(duì)不特定的消費(fèi)者所擬定,且對(duì)于條款的內(nèi)容,消費(fèi)者并不能進(jìn)行協(xié)商,故性質(zhì)仍是格式條款。

上海二中院還認(rèn)為:圓邁公司作為“京東商城網(wǎng)站”的經(jīng)營(yíng)商,應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具購(gòu)物憑證或者服務(wù)單據(jù),該公司為迎合部分消費(fèi)者報(bào)銷(xiāo)等需求,在購(gòu)物網(wǎng)站中設(shè)立相應(yīng)的流程操作提供可以選擇的發(fā)票內(nèi)容,使購(gòu)物者可以不按實(shí)際購(gòu)買(mǎi)貨物的品名選擇填寫(xiě)發(fā)票內(nèi)容,雙方的行為均有違發(fā)票管理辦法的規(guī)定,稅務(wù)部門(mén)對(duì)此可依法予以處理。但就條款內(nèi)容而言,雖然雙方未按規(guī)定如實(shí)開(kāi)具發(fā)票,但雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依然有效成立。該律師事務(wù)所購(gòu)買(mǎi)的電扇屬于“三包規(guī)定”范圍內(nèi)的產(chǎn)品,在“三包”有效期內(nèi),圓邁公司有義務(wù)修理、換貨或退貨。以發(fā)票內(nèi)容開(kāi)具為辦公用品從而無(wú)法要求生產(chǎn)商承擔(dān)維修義務(wù)為由拒絕履行“三包”義務(wù),沒(méi)有合同及法律依據(jù)。發(fā)票內(nèi)容未能如實(shí)開(kāi)具為商品明細(xì)是圓邁公司向消費(fèi)者提供選擇所致,圓邁公司不能以此為由免除其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此,該公司提供的格式條款將自己的質(zhì)保責(zé)任以發(fā)票的內(nèi)容并非商品明細(xì)為由予以免除,加重了消費(fèi)者的責(zé)任,排除了消費(fèi)者的主要權(quán)利,相關(guān)條款應(yīng)屬無(wú)效條款。

據(jù)此,上海二中院在維持要求圓邁公司換貨的同時(shí),改判該公司在“京東商城網(wǎng)站”上規(guī)定的相關(guān)條款無(wú)效。通訊員汪汝玨 記者劉建

(法制日?qǐng)?bào))