原告佛山市駱駝服飾有限公司起訴稱，公司享有101337號(hào)商標(biāo)（駱駝外面帶個(gè)圈）、3596417號(hào)商標(biāo)（駱駝）的專用權(quán)，被告專柜銷售的駱駝牌皮鞋商標(biāo)僅在“駱駝”商標(biāo)下加了一道橫線，使普通消費(fèi)者無(wú)法區(qū)分。在未取得原告及所有人允許，擅自使用與圖形極為近似的商標(biāo)，侵犯了其享有的商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元及合理支出5000元。

　　被告認(rèn)為，實(shí)際經(jīng)銷訴爭(zhēng)皮鞋的是與被告存在聯(lián)銷關(guān)系的鑫盛基公司，故申請(qǐng)追加鑫盛基公司為本案第三人。公司在與鑫盛基公司簽訂聯(lián)銷合同時(shí)，對(duì)其資質(zhì)及授權(quán)盡到了合理審查義務(wù)，且主觀上無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　鑫盛基公司述稱，其銷售的訴爭(zhēng)皮鞋產(chǎn)自福建省石獅市豪邁鞋業(yè)有限公司，在簽訂天津獨(dú)家代理權(quán)合同時(shí)已對(duì)其進(jìn)行相關(guān)審查，從豪邁公司出具的材料反映出，豪邁公司經(jīng)商標(biāo)所有人授權(quán)，已經(jīng)取得了101337號(hào)商標(biāo)的使用權(quán)，在鞋面上使用與該商標(biāo)類似的圖形并未侵犯原告的權(quán)利。因本案處理結(jié)果與豪邁公司存在法律上的利害關(guān)系，故法院依職權(quán)追加豪邁公司為本案當(dāng)事人參加了昨日的訴訟。

　　豪邁公司認(rèn)為，本公司于2003年于“駱駝”商標(biāo)所有人萬(wàn)某簽訂了品牌代理合同，因品牌包含商標(biāo)，故該合同可認(rèn)定為商標(biāo)代理許可合同，且萬(wàn)某已經(jīng)收取了相關(guān)代理費(fèi)用，故該合同合法且真實(shí)有效，也就是說(shuō)公司依法享有101337號(hào)商標(biāo)的使用權(quán)。而3596417號(hào)商標(biāo)與101337號(hào)商標(biāo)屬聯(lián)合商標(biāo)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在法庭舉證階段，原、被告及第三人各方針對(duì)豪邁公司是否享有訴爭(zhēng)圖形使用權(quán)、“駱駝”商標(biāo)下加一橫線是否侵害商標(biāo)所有權(quán)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開舉證質(zhì)證。在法庭辯論中，原告對(duì)被告及第三人出示的相關(guān)證據(jù)提出異議，豪邁公司則辯稱，公司自2003年起使用“駱駝”下加橫線商標(biāo)至今已8年時(shí)間，而原告是在今年3月份才取得的商標(biāo)專用權(quán)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

　　雙方做最后陳述后，審判長(zhǎng)當(dāng)庭進(jìn)行調(diào)解，但原告拒絕調(diào)解。待合議庭評(píng)議后，法院將另日宣判。

力寶入滬 旗下樂賓百貨超市擬3年開百家

全資控股樂賓百貨 “印尼錢王”在華擴(kuò)張

力寶出售樂賓百貨 正式淡出內(nèi)地百貨業(yè)務(wù)

和黃廣州首個(gè)項(xiàng)目再延期 樂賓百貨或撤出

樂賓百貨五年內(nèi)銷售目標(biāo)直指150億元

搜索更多: 樂賓