|
來源：中國消費(fèi)者報(bào) 記者 劉銘
為有效遏制“刷單炒信”不法行為、彰顯對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)好評(píng)等違法行為零容忍的堅(jiān)決態(tài)度，2024年4月，四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)針對(duì)組織虛假消費(fèi)評(píng)價(jià)的成都天呈快快信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天呈快快公司）提起四川首例“刷單炒信”消費(fèi)民事公益訴訟。
近日，該案在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ汗_審理，當(dāng)庭宣判四川省消委會(huì)勝訴，判決被告天呈快快公司公開賠禮道歉，以參加消費(fèi)領(lǐng)域公益活動(dòng)的方式承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。庭審過程在網(wǎng)上現(xiàn)場(chǎng)直播。庭審現(xiàn)場(chǎng)邀請(qǐng)了四川省人大代表、律協(xié)代表、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)代表、媒體記者參與旁聽。
“刷單炒信”損害社會(huì)公共利益
2024年4月，大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)運(yùn)營方上海漢濤信息咨詢有限公司向四川省消委會(huì)提供線索函，稱天呈快快公司在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上存在“刷單炒信”、虛假宣傳的行為，極大影響了平臺(tái)信用體系，侵犯了廣大消費(fèi)者的知情權(quán)，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，其舉報(bào)后，天呈快快公司已被成都市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處。四川省消委會(huì)向成都市高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)取了對(duì)天呈快快公司作出的《行政處罰決定書》、詢問筆錄、案件調(diào)查報(bào)告等相關(guān)材料。
根據(jù)成都高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局行政處罰告知書以及案件詢問筆錄，2021年4月起，天呈快快公司多次通過微信與某韓國皮膚管理中心店長進(jìn)行溝通，表示可以通過組織“達(dá)人”發(fā)布“達(dá)人筆記”以及“素人點(diǎn)評(píng)”等幫助店鋪進(jìn)行宣傳運(yùn)營，提高該皮膚管理中心的營收。
2021年5月，雙方簽訂合作協(xié)議，約定由天呈快快公司向某韓國皮膚管理中心提供個(gè)性化運(yùn)營服務(wù)，個(gè)性化運(yùn)營服務(wù)內(nèi)容為達(dá)人探店10條、大眾點(diǎn)評(píng)30條、美團(tuán)10條，服務(wù)費(fèi)用為5000元。協(xié)議簽訂后，被告招募非真實(shí)的消費(fèi)者（“達(dá)人”“素人”）到某韓國皮膚管理中心（保利店）體驗(yàn)消費(fèi)，達(dá)人、素人體驗(yàn)消費(fèi)完成后撰寫文案或評(píng)論交由被告審核，審核無誤后發(fā)布在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上的某韓國皮膚管理中心店鋪里。
其后，某韓國皮膚管理中心將上述非真實(shí)消費(fèi)者花費(fèi)的10371元和服務(wù)費(fèi)用5000元一并支付給天呈快快公司。
經(jīng)查實(shí)，被告已完成在某韓國皮膚管理中心的達(dá)人探店10條、大眾點(diǎn)評(píng)30條等服務(wù)內(nèi)容。此外，天呈快快公司還曾按照前述模式，為椒某火鍋完成大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)推廣50條，收取服務(wù)費(fèi)1700元。
2022年4月，成都高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查后認(rèn)定天呈快快公司的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，同年8月對(duì)其作出責(zé)令停止違法行為、罰款5萬元的行政處罰。
2024年4月28日，四川省消委會(huì)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，向成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ禾崞鹣M(fèi)民事公益訴訟。
今年2月13日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ汗_開庭審理。被告代理律師辯稱，本案中被告系接受某韓國皮膚管理中心的委托，所開展的服務(wù)僅針對(duì)某韓國皮膚管理中心，并不針對(duì)消費(fèi)者。針對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)營者系某韓國皮膚管理中心，因此即使涉及知情權(quán)的侵權(quán)，其主體也應(yīng)該是案涉服務(wù)的經(jīng)營者某韓國皮膚管理中心，被告的主體并不適格。無論是某韓國皮膚管理中心還是被告均不涉及侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為，雖然被告違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定被行政主管機(jī)關(guān)處以罰款，但這不當(dāng)然意味著被告侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。
對(duì)此，原告四川省消委會(huì)委托的代理律師、北京中銀（成都）律師事務(wù)所律師郭龍偉、唐濤逐一進(jìn)行了駁斥。郭龍偉認(rèn)為，被告混淆了公益訴訟和私益訴訟的概念，被告以“刷單炒信”為其主要牟利的方式，長期侵害了眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，系本案消費(fèi)公益民事訴訟的適格被告。而某韓國皮膚管理中心、椒某火鍋是偶發(fā)性的，屬于受到欺詐的消費(fèi)者應(yīng)提起私益訴訟維權(quán)的范疇。
郭龍偉表示，被告長期招募“達(dá)人”及“素人”撰寫評(píng)價(jià)，惡意侵犯不特定消費(fèi)者權(quán)益，招募的“達(dá)人”及“素人”并非真正基于自身消費(fèi)需要接受服務(wù)，而是一種“偽消費(fèi)”行為，是以“達(dá)人探店”為名行“刷單炒信”之實(shí)。被告在大眾點(diǎn)評(píng)、美團(tuán)等主流消費(fèi)平臺(tái)長期實(shí)施虛假宣傳，直接侵害消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)，其行為借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的傳播力度和傳播范圍，使其虛假宣傳欺騙消費(fèi)者的結(jié)果擴(kuò)散速度快、范圍廣，其侵權(quán)行為具有持續(xù)性、規(guī)模化特征，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益及市場(chǎng)秩序造成系統(tǒng)性危害，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益等社會(huì)公共利益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二條，符合消費(fèi)公益訴訟的構(gòu)成要件。 共2頁 [1] [2] 下一頁
|
