|
近日，北京市消費(fèi)者王先生向《財(cái)經(jīng)》新媒體反映，他在盒馬鮮生App購買的6只“鮮活大連扇貝”，收到貨時(shí)有4只已經(jīng)明顯死亡，甚至變質(zhì)。
隨后，王先生趕到出售產(chǎn)品的盒馬鮮生紅蓮店與工作人員、店長溝通，要求盒馬鮮生（以下簡稱“盒馬”）根據(jù)《食品安全法》退一賠十，不足一千元按一千元進(jìn)行賠償，但溝通過程非常不愉快，盒馬方僅同意退貨等方案。維權(quán)失敗的王先生又火速趕往市場監(jiān)管部門進(jìn)一步投訴。
王先生稱，在監(jiān)管部門的介入下，最終拿到了1000元賠償金，但由于證據(jù)鏈不夠完整，盒馬并未受到處罰。此外，盒馬官方和門店均無公開道歉。
《財(cái)經(jīng)》新媒體就此事聯(lián)系盒馬紅蓮店，工作人員稱：“有專門的人員處理，（具體情況）不方便透露。”
據(jù)《財(cái)經(jīng)》新媒體不完全統(tǒng)計(jì)，2020年1月至今，各地市場監(jiān)管部門通報(bào)了盒馬出售的不合格食品超過20批次，涉及山東、江蘇、上海、湖北、四川等省份，產(chǎn)品涉及蔬菜、豬肉、海鮮等。
當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，究竟該如何維權(quán)？什么情況下可以主張退一賠十？
合法索賠還是敲詐勒索？
據(jù)《財(cái)經(jīng)》新媒體了解，這并不是王先生第一次向盒馬維權(quán)。去年7月，他花費(fèi)95元購買的月盛齋牛腩也出現(xiàn)過質(zhì)量問題，經(jīng)過復(fù)雜交涉，盒馬賠償其一張價(jià)值1000元的盒馬購物卡，并簽署和解協(xié)議，要求后續(xù)不再追究。
王先生認(rèn)為，“此次扇貝出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，要求盒馬根據(jù)《食品安全法》退一賠十是完全合理的，因?yàn)榉删褪沁@么規(guī)定的”。
據(jù)悉，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
有中國消費(fèi)者協(xié)會專家指出，網(wǎng)購生鮮糾紛中，如果生鮮產(chǎn)品達(dá)不到國家標(biāo)準(zhǔn)或與消費(fèi)者約定的產(chǎn)品質(zhì)量不符，消費(fèi)者有權(quán)要求商家退換甚至賠償。不過專家也坦言，因?yàn)橐恍┊a(chǎn)品在消費(fèi)者手中是不斷變化的，能夠成功維權(quán)的占比較小，因?yàn)榫S權(quán)所需的取證有效、訴求及時(shí)、證據(jù)鏈完整三要素，很多消費(fèi)者都達(dá)不到。
盒馬不同店鋪對于理賠的處理是否有不同標(biāo)準(zhǔn)？店長是否有退一賠十的權(quán)限？盒馬工作人員向《財(cái)經(jīng)》新媒體表示，“理賠會根據(jù)具體情況進(jìn)行處理”。
值得一提的是，近年來盒馬多次因?yàn)槭称焚|(zhì)量問題被索賠，也曾有職業(yè)打假人因此被認(rèn)定為“敲詐勒索”。
據(jù)《納稅人報(bào)》報(bào)道，2017年至2018年期間，職業(yè)打假人付星等人在盒馬購物后發(fā)現(xiàn)其所購產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并依法向上海市市場監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)，市場監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法受理并作出立案、處罰決定，2018年6月14日， 盒馬與付星達(dá)成退一賠六的和解協(xié)議并履行了賠付。然而時(shí)隔五個(gè)月后，盒馬報(bào)案稱被敲詐勒索，付星等人被抓。
回看本次“扇貝死亡”事件，王先生的1000元賠償要求是否合理合法？普通消費(fèi)者維權(quán)應(yīng)怎樣避免被控敲詐勒索的風(fēng)險(xiǎn)？
有律師表示，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《食品安全法法》規(guī)定，如果涉案的盒馬食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者便可依法獲得十倍賠償；索賠的方式數(shù)額應(yīng)在法律允許的民事范圍內(nèi)，消費(fèi)者以舉報(bào)、起訴甚至向媒體曝光方式索賠，監(jiān)督食品質(zhì)量問題是消費(fèi)者的合法權(quán)利，不能簡單等同于敲詐勒索行為。司法實(shí)踐中，正確區(qū)分和處理兩種不同性質(zhì)的行為有賴于司法能力和水平的提升，如果索賠性質(zhì)超出民事糾紛的范疇將另當(dāng)別論。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 盒馬鮮生 |
