|
北京12月10日電 12月9日，最高人民法院就《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（下稱《解釋》）及典型案例召開新聞發(fā)布會(huì)。
“民以食為天，食以安為先。”最高人民法院審委會(huì)委員、民一庭庭長鄭學(xué)林指出，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)與科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人們?cè)谙硎苋找尕S富的食品時(shí)，也面臨著食品安全問題帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院經(jīng)過深入調(diào)研，多次召開專家學(xué)者、政府部門、企業(yè)、消費(fèi)者代表以及法院系統(tǒng)座談會(huì)，并向全社會(huì)公開征求意見。2020年10月19日，最高人民法院審判委員會(huì)第1813次會(huì)議討論通過《解釋》，并將于2021年1月1日起施行。
《解釋》主要對(duì)食品安全民事責(zé)任主體認(rèn)定、賠償責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，共14條。鄭學(xué)林介紹，《解釋》一共涵蓋十個(gè)方面，其中特別明確了電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)�！督忉尅返�3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高人民法院民一庭副庭長劉敏表示，網(wǎng)絡(luò)購物現(xiàn)在已經(jīng)成為一種很普遍的消費(fèi)方式，《解釋》制定過程中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)食品安全問題予以高度關(guān)注。一方面，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)自營及自營誤導(dǎo)問題作出規(guī)定；另一方面，電商平臺(tái)經(jīng)營者相較于消費(fèi)者，在信息占有上具有一定優(yōu)勢，對(duì)哪些主體能夠入網(wǎng)經(jīng)營食品具有一定的控制能力。這一規(guī)定有利于督促電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營者的相關(guān)資質(zhì)、資格的審核并依法采取相應(yīng)救濟(jì)措施，以更好地保護(hù)網(wǎng)購消費(fèi)者。
最高人民法院民一庭審判員高燕竹指出，食品安全法第148條規(guī)定了懲罰性賠償制度。對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任的適用要件，《解釋》從主客觀兩個(gè)方面做了進(jìn)一步明確。一方面，明確了經(jīng)營者“明知”的認(rèn)定問題；另一方面，明確懲罰性賠償不以造成消費(fèi)者人身損害為前提。
發(fā)布會(huì)上，最高法共發(fā)布五個(gè)典型案例。其中，吳某與某電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案中，經(jīng)營者未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，構(gòu)成經(jīng)營者“明知”，因此判令某電子商務(wù)有限公司向吳某退貨退款并支付十倍懲罰性賠償金。案涉商品予以銷毀，不得再次上架銷售；鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，鄭某雖并未食用有異物的果凍，但懲罰性賠償不以造成人身損害為前提，遂判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元；魏某訴某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，經(jīng)營者承擔(dān)經(jīng)營未標(biāo)明基本信息的預(yù)包裝食品的法律責(zé)任，法院判決某科技有限公司向魏某返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。（來源：人民網(wǎng) 朱紫陽 胡園）
搜索更多: 食品 |
