|
上海浦東張江一家食品店內(nèi)驚現(xiàn)高仿“百威”啤酒，整體裝潢以紅白搭配為主基調(diào)，罐體正面也使用老鷹、綬帶、麥穗、藝術(shù)體等要素，罐體上還有“美國(guó)百威啤酒（江西）集團(tuán)有限公司授權(quán)”字樣，乍一看頗有百威啤酒既視感。然而，這并非權(quán)利人百威（中國(guó)）銷售有限公司出品。
12月25日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審宣判，兩家江西企業(yè)被判賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用320萬元等。
“李逵”捉到了“李鬼” 高仿“百威”成被告
原告百威（中國(guó)）銷售有限公司訴稱，經(jīng)授權(quán)享有第18960795、1221628、1711371號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)，被告食品店銷售的baiwanbeer的易拉罐啤酒，制造商為贛州百惠酒業(yè)有限公司，監(jiān)制為江西藍(lán)色柔情啤酒有限公司，并有“美國(guó)百威啤酒（江西）集團(tuán)有限公司授權(quán)”的字樣。原告認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體裝潢要素侵害了原告第18960795號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；罐體上突出使用的字樣侵害了原告第1221628注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；罐體正面及側(cè)面“Baiwanbeer”字樣侵害了原告第1711371注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
原告稱，百威啤酒自1995年進(jìn)入中國(guó)以來，在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知名度；產(chǎn)品整體裝潢具有明顯的區(qū)別特征；企業(yè)名稱在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高知名度。上述生產(chǎn)商、監(jiān)制商的做法，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告因此請(qǐng)求判令被告藍(lán)色柔情公司、百惠公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失350萬元、合理費(fèi)用80萬元，消除影響，被告食品店立即停止銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
藍(lán)色柔情公司辯稱，被訴侵權(quán)啤酒原液由百惠公司提供，藍(lán)色柔情公司僅對(duì)啤酒進(jìn)行灌裝，系產(chǎn)品的監(jiān)制方，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，即便構(gòu)成侵權(quán)，原告要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)不足。
被告百惠公司辯稱，公司僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的原液生產(chǎn)者，被訴侵權(quán)的商標(biāo)、包裝裝潢及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與該公司無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任。
被告食品店未答辯。
嚴(yán)格保護(hù) 法院一審判賠320萬元
經(jīng)整體比對(duì)、主要部分比對(duì)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案第18960795號(hào)商標(biāo)在結(jié)構(gòu)、色彩搭配、要素、構(gòu)圖等方面均較為相似，加之原告涉案第18960795號(hào)商標(biāo)具有較高的固有顯著性，經(jīng)過原告長(zhǎng)時(shí)間的使用已然獲得較高知名度，在隔離觀察的情況下，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，不易察覺到二者的細(xì)微差異，足以造成消費(fèi)者混淆，法院因此認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品罐體正面的標(biāo)識(shí)侵害了原告涉案第18960795號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。 共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè) 搜索更多: 啤酒 |
