|
開著空調的室內游樂園，孩子喜歡：太好玩了；家長也喜歡：可以換點自由時間。但這些受追捧的室內游樂園真的可以讓孩子安全游玩嗎？記者在市民服務熱線12345發(fā)現，一些孩子在室內游樂過程中，竟發(fā)生脊柱損傷、骨折以及流血等意外！
六一前記者走訪申城，一些室內兒童樂園找隱患。
一名兒童從滑梯上快速滑下
軟包不到位：
5歲兒童玩蹦床磕破嘴巴縫6針
劉女士至今回憶起來還心有余悸。2018年8月15日，她陪同孩子在松江區(qū)東鼎購物中心三樓的“天空島超樂園”玩耍。孩子在進入“淘氣堡”區(qū)域內的一處蹦床玩得不亦樂乎，落地時突然腳底打滑，被彈到蹦床的門框邊緣，嘴巴重重砸在門框處。摔跤一瞬間發(fā)生，劉女士站在蹦床外來不及保護。孩子嘴部破裂出血，送往醫(yī)院后被縫了6針。
劉女士注意到，孩子磕到的門框是一個被一層紅色布面包裹的木板，蹦床內一側沒有軟包，門框邊緣也未包裹防撞條。她懷疑樂園內部將此處門框裝反了，并且沒有做好防護措施。她與場所方協商索賠，但對方認為并不存在問題，揚言“法庭上見”。劉女士向12345市民服務熱線反映后，2018年10月，松江區(qū)安監(jiān)局進行現場調查，認定樂園的娛樂設施部分進出口有硬物外露，未進行適當軟包，存在一定安全隱患，要求樂園立即整改。
5月22日，記者來到“天空島超樂園”現場觀察。
“嗖”的一聲，一位5歲的女孩就從一座3米左右高的快速滑梯上飛馳而下，沖進不多的海洋球中。由于速度過快，緩沖帶較短，女孩幾近撞在了直對著的矮柜。
記者摸了摸，發(fā)現矮柜雖然有包裹，但只不過是在柜子外鋪了層泡沫板，并不軟。正對滑梯那面，不少表面的彩繪都已被蹭掉，露出了白色材質。
緩沖帶內，孩子們接二連三地往下沖，來不及走開，就被其他滑下來的孩子撞倒。
△由于沒有足夠的緩沖空間，矮柜已掉漆或凹陷。
而在事發(fā)的蹦床區(qū)域，工作人員正在給門框邊緣替換新的防撞條，但門框內的木板仍然沒有包裹軟包……
△劉女士的孩子在蹦床上玩耍，腳底打滑，嘴部磕到門框受傷。圖為事發(fā)區(qū)域的門框如今貼上了塑膠條。
除此之外，記者在“淘氣堡”內轉了一圈，還發(fā)現這些安全隱患：電動轉輪的垂掛鐵鏈僅用一層塑料包裹；上下臺階軟包之間有一拳左右的空隙，容易陷入崴腳……
△電動旋轉設備上，鎖鏈僅包裹了一層塑料外包裝。
管理缺失：
沒有工作人員看守，發(fā)生意外無法及時干預
記者走訪多家室內兒童游樂園，入口處大多都有入園須知，比如“一旦進入本樂園就表示您已認可本兒童樂園的一切規(guī)定并自行承擔一切風險。”
“這么一句話，難道經營者就把責任都推給家長了嗎？”俞女士告訴記者，今年3月9日，她在閔行區(qū)萬樂泉桑拿中心消費，自己5歲的孩子在桑拿中心內部兒童樂園蹦床項目上玩耍時摔倒，被一個大孩子撞傷。俞女士原本以為只是普通的扭傷，但過了一天，孩子痛得發(fā)抖，送往醫(yī)院后，確診是右膝蓋骨裂。
在相關部門提供給俞女士的不完整監(jiān)控視頻中可以看到，10多平方米的蹦床上有6個孩子一同在玩耍，其中甚至有剛學會走路的孩子，踉踉蹌蹌無法站穩(wěn)，周邊無工作人員看管。俞女士認為，孩子摔倒后沒有工作人員及時干預，才導致了后續(xù)的意外。但萬樂園相關負責人表示，監(jiān)控視頻上顯示俞女士孩子倒下，身邊雖有大孩子一同在玩，但無法認定就是大孩子撞傷。萬樂園強調，俞女士可以通過司法途徑判定到底是誰的責任。
沒有工作人員在游玩區(qū)域內管理，是大多室內游樂園的常態(tài)。
徐匯七寶萬科廣場“Meland”的一位工作人員表示，一二歲的孩子都有家長貼身跟隨，三四歲或更大的孩子絕大多數都是自己玩，家長在外等候。平日是學齡前幼兒居多，周末大孩子也會來玩。
場地并不會限定人數，如果孩子多的時候，會只讓1位家長進去。“我們沒法看管那么多孩子，主要還是家長自己看著。”
記者看到，每一位家長帶孩子入場都會被要求簽署一份《顧客入園安全責任告知書》，其中明確“家長須全程陪伴，并對兒童的行為及安全負責”。
顯然，僅僅確保設備本身的安全還遠遠不夠。記者實地走訪3家室內樂園，僅七寶萬科的“Meland”樂園在海洋球池里配備了一名員工固定巡視。
△“天空島超樂園”內的滑梯近3米高，有慢速和快速4個滑道，無人看管。 共2頁 [1] [2] 下一頁 搜索更多: 兒童樂園 |
