|
市民在蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站買(mǎi)到非正品BEATS耳機(jī)，法院二審按“假一賠五”標(biāo)準(zhǔn)，判蘇寧易購(gòu)賠償消費(fèi)者16萬(wàn)余元。
5月12日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的二審民事判決書(shū)顯示，市民汪某某在江蘇蘇寧易購(gòu)電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)“蘇寧易購(gòu)”）運(yùn)營(yíng)的“蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站”花3萬(wàn)多元購(gòu)買(mǎi)26個(gè)BEATS耳機(jī)，被授權(quán)服務(wù)商認(rèn)定這些耳機(jī)非正品。北京市第一中級(jí)人民法院二審判令銷(xiāo)售方、涉事商家退款，平臺(tái)方、蘇寧易購(gòu)按“假一賠五”標(biāo)準(zhǔn)賠償汪某某166400元。
從購(gòu)買(mǎi)耳機(jī)到獲得賠償，歷時(shí)近四年。
此前，汪某某提出的“假一賠五”的賠償訴請(qǐng)未獲一審法院、北京市海淀區(qū)人民法院支持。
2015年7月，汪某某通過(guò)蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站，購(gòu)買(mǎi)了入駐該網(wǎng)站的深圳邦泰電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)“邦泰電商”）出售的26個(gè)BEATS一型號(hào)耳機(jī)，總價(jià)33280元。
判決書(shū)顯示，收貨后汪某某發(fā)現(xiàn)音質(zhì)不好，去維修時(shí)，他被售后部門(mén)告知，耳機(jī)非原裝正品，無(wú)法保修。他遂將邦泰電商和蘇寧易購(gòu)告上法庭，訴請(qǐng)邦泰電商退還貨款并按“假一賠五”標(biāo)準(zhǔn)賠付166400元；蘇寧易購(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，汪某某拆封涉案耳機(jī)3個(gè)；“蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站”的賠付標(biāo)準(zhǔn)載明，入駐商家售假須對(duì)消費(fèi)者按“假一賠五”標(biāo)準(zhǔn)賠付，但汪某某訴請(qǐng)中指的是邦泰電商作為“會(huì)員”；“蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站”作為服務(wù)平臺(tái)，無(wú)權(quán)代商家向消費(fèi)者做出“假一賠五”的承諾。故該法院判令汪某某退還未拆封的23個(gè)耳機(jī)，邦泰電商退還對(duì)應(yīng)貨款29440元；其他訴請(qǐng)不予支持。
汪某某隨后提出上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決。
二審法院審理認(rèn)為，汪某某與邦泰電商之間存在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，合同有效；汪某某實(shí)際收到的耳機(jī)經(jīng)檢驗(yàn)并非原裝正品，故邦泰電商的銷(xiāo)售行為構(gòu)成欺詐。故汪某某要求邦泰電商退回全部貨款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
二審法院審理認(rèn)為，“蘇寧易購(gòu)網(wǎng)站”系由蘇寧易購(gòu)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，蘇寧易購(gòu)在該平臺(tái)上公布的賠付標(biāo)準(zhǔn)中明確假冒商品賠付標(biāo)準(zhǔn)為“假一賠五”。蘇寧易購(gòu)雖辯稱(chēng)其承諾是代替邦泰電商向消費(fèi)者做出，但邦泰電商予以否認(rèn)。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不全面，適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果有誤，該院予以糾正。
2019年4月25日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決：撤銷(xiāo)一審判決書(shū)；判令汪某某退還涉事耳機(jī)26個(gè)；判令邦泰電商退還汪某某貨款33280元；判令蘇寧易購(gòu)賠償汪某某166400元。
來(lái)源：澎湃新聞 記者 趙思維
搜索更多: 蘇寧易購(gòu) |
