中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)2015年1月21日曾報(bào)道，福建的一名消費(fèi)者訂購(gòu)了一輛東風(fēng)本田CRV轎車。在到4S店交首付款時(shí)，被要求收取1200元的代辦手續(xù)費(fèi)。工商執(zhí)法人員指出，4S店在沒有事先告知需要收取服務(wù)費(fèi)且沒有提供相關(guān)服務(wù)的前提下，向消費(fèi)者索取服務(wù)費(fèi)，于法無據(jù)。經(jīng)過調(diào)解，4S店同意免收服務(wù)費(fèi)。
今年2月，河南廣播電視臺(tái)新農(nóng)村頻道曾就4S店收取“金融服務(wù)費(fèi)”暗訪發(fā)現(xiàn)，鄭州當(dāng)?shù)厝?S店工作人員均表示要收取服務(wù)費(fèi)或手續(xù)費(fèi)。
此外，也有消費(fèi)者因收取金融服務(wù)費(fèi)或手續(xù)費(fèi)將4S店告上法庭。
太原市小店區(qū)法院審理的一起民事案件中，消費(fèi)者認(rèn)為太原中冀斯巴魯汽車銷售有限公司向其收取分期購(gòu)車金融服務(wù)費(fèi)5000元屬于消費(fèi)欺詐。
2018年1月，海淀法院網(wǎng)發(fā)布的一篇《對(duì)汽車金融服務(wù)費(fèi)說“不”》文章內(nèi)容顯示，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車輛中的包裝和防護(hù)材料毀損、拋棄，交車時(shí)里程數(shù)嚴(yán)重超過正常標(biāo)準(zhǔn)等不符合新車交車標(biāo)準(zhǔn)的情況。將對(duì)方訴至法院，訴請(qǐng)退還金融服務(wù)費(fèi)3380元并支付金融服務(wù)費(fèi)的3倍賠償?shù)取?/p>
法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于金融服務(wù)費(fèi)，消費(fèi)者采取分期貸款的方式購(gòu)買汽車，其自會(huì)按照協(xié)議向銀行支付利息，汽車銷售公司自行收取金融服務(wù)費(fèi)并無任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還。
但法院同時(shí)認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)買汽車并支付車款，汽車銷售公司應(yīng)當(dāng)交付符合合同約定的汽車，其無據(jù)收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)并不影響消費(fèi)者作出購(gòu)買汽車的意思表示，不足以構(gòu)成欺詐行為。最終判決汽車銷售公司退還金融服務(wù)費(fèi)3380元及其他費(fèi)用。
郝慶豐認(rèn)為，出現(xiàn)投訴4S店違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)或手續(xù)費(fèi)其實(shí)是因?yàn)槟壳捌囀袌?chǎng)發(fā)展趨緩，4S店競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，盈利水平下降所致，汽車金融消費(fèi)成為其盈利途徑之一。因此，為獲取更多利潤(rùn)，同時(shí)也為增加個(gè)人收入，部分4S店的銷售人員多方誘使本不需要貸款的客戶辦理分期貸款業(yè)務(wù)，并在消費(fèi)者不知情的情況下事后加收“服務(wù)費(fèi)”或“手續(xù)費(fèi)”。
專家：如收費(fèi)前無告知?jiǎng)t屬于消費(fèi)欺詐
收取金融服務(wù)費(fèi)是否有過明示，成為關(guān)鍵。
澎湃新聞注意到，陜西省工商行政管理局官網(wǎng)在2014年12月曾發(fā)布一篇《違法收取“金融服務(wù)費(fèi)”構(gòu)成消費(fèi)欺詐》的文章，作者為陜西省工商局消保處高姓工作人員。
文章就“一汽馬自達(dá)4S店收取‘金融服務(wù)費(fèi)’被查處一案”指出，4S店改變了銀行的正常貸款手續(xù)要求，虛構(gòu)了客戶需要按照貸款的數(shù)額繳納所謂“金融服務(wù)費(fèi)”的事實(shí)，致使客戶陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而做出了違背其本意的行為——同意繳納一定的“金融服務(wù)費(fèi)”。
針對(duì)“即使一方存在欺詐，只要另一方同意，這樣的行為，法律就不會(huì)干涉”的觀點(diǎn)。作者認(rèn)為，對(duì)民事行為，法律雖然堅(jiān)持自愿原則，但是在堅(jiān)持自愿原則時(shí)，并不是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的行為完全放任不管，而是在符合條件的情況下，通過誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的行為予以干涉，欺詐就是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的，為法律所反對(duì)。
在中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)郝慶豐看來，是否違規(guī)主要在于收費(fèi)前有無明確告知消費(fèi)者有此費(fèi)用。
他解釋，如未事先明示，則該行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，屬于消費(fèi)欺詐。按照規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求3倍賠償。但如果銷售人員事先告知消費(fèi)者有這筆費(fèi)用，并以協(xié)議的方式約定，就不存在問題。
他建議，消費(fèi)者在購(gòu)車時(shí)要弄清楚可能存在的陷阱，如果選擇分期車貸，要確認(rèn)貸款利息，支付方式，違約責(zé)任，特別注意能否提前還貸，未按時(shí)還貸的責(zé)任，有無手續(xù)費(fèi)或服務(wù)費(fèi)，費(fèi)用的多少以及支付方式。同時(shí)要注意對(duì)方在收取這筆費(fèi)用后會(huì)提供哪些服務(wù)，服務(wù)是否和繳納的費(fèi)用相當(dāng)。
北京市京師律師事務(wù)律師張新年認(rèn)為，該筆“金融服務(wù)費(fèi)”是一種亂收費(fèi)，甚至可能是一種私人“詐騙”行為。他認(rèn)為，銷售商未明示金融服務(wù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、不開具發(fā)票的行為也違反了《汽車銷售管理辦法》中相關(guān)的銷售行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由主管部門責(zé)令改正，且最高可處3萬元以下的罰款。
張新年表示，在奔馳公司聲明否認(rèn)收取上述費(fèi)用的情況下，相關(guān)人員私下“創(chuàng)設(shè)”該筆費(fèi)用名目，已經(jīng)符合了“以非法占有目的用欺騙手段使女車主陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)”的詐騙罪構(gòu)成要件，涉嫌詐騙罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但具體是否構(gòu)成犯罪，還應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門調(diào)查后方可知曉。
來源：澎湃新聞 記者 陳興王 實(shí)習(xí)生 趙思維
共2頁 上一頁 [1] [2]
搜索更多: 購(gòu)車
