7月6日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者獲悉，律師黃文得向河南省鄭州市中級(jí)人民法院起訴滴滴出行科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)滴滴出行)濫用市場(chǎng)支配地位一案，經(jīng)鄭州市中級(jí)人民法院審理，認(rèn)定法院對(duì)該案件享有管轄范圍，駁回了滴滴出行提出的管轄權(quán)異議。

　　今年5月，黃文得在鄭州綠地JW萬(wàn)豪酒店出發(fā)利用滴滴打車(chē)前往商都路，4.2公里里程車(chē)費(fèi)18.63元。黃文得發(fā)現(xiàn)這18.63元包括起步價(jià)7元、里程費(fèi)(4.2公里)3.63元、低速時(shí)長(zhǎng)費(fèi)(4分鐘)2元、臨時(shí)加價(jià)6元。黃文得認(rèn)為，滴滴額外收取臨時(shí)加價(jià)6元，違反了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)服務(wù)規(guī)范》《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)服務(wù)規(guī)范》關(guān)于出租汽車(chē)(含網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē))“不得議價(jià)”的規(guī)定;違反了《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條第四項(xiàng)關(guān)于不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制消費(fèi)者使用其提供的服務(wù)，對(duì)不接收其不合理?xiàng)l件的消費(fèi)者拒絕提供相應(yīng)服務(wù)的規(guī)定，屬于《反壟斷法》第十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品”的情形，濫用市場(chǎng)支配地位。

　　黃文得起訴滴滴出行濫用市場(chǎng)支配地位，鄭州市中院于5月15日立案。

　　被告滴滴出行對(duì)管轄權(quán)提出異議，并認(rèn)為雙方的糾紛應(yīng)定性為合同糾紛，網(wǎng)約車(chē)運(yùn)價(jià)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，計(jì)價(jià)規(guī)則公開(kāi)公示符合市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的規(guī)定，在動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)的情況下，調(diào)價(jià)金額和比例在APP端向乘客展示，乘客點(diǎn)擊同意后才可以下單。

　　鄭州市中院審查認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。同時(shí)，本案是因服務(wù)合同引發(fā)的民事糾紛，依照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，法院依法對(duì)該案享有管轄權(quán)。最終，法院駁回滴滴出行對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

　　來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)·中國(guó)消費(fèi)網(wǎng) 作者：記者 田珍祥

北京嚴(yán)查網(wǎng)約車(chē) 滴滴司機(jī)：抓得厲害 大家都不拉活了

深圳打擊網(wǎng)約車(chē)違法經(jīng)營(yíng)：滴滴神州首汽等8平臺(tái)被罰

北京查處非法客運(yùn) 通過(guò)滴滴預(yù)約的也可能是違規(guī)運(yùn)營(yíng)

小米港股上市認(rèn)購(gòu)遇冷，接下來(lái)的映客、美團(tuán)、滴滴能否博得市場(chǎng)的偏愛(ài)？

小米、美團(tuán)、滴滴…… 獨(dú)角獸赴港上市面臨微妙變局

搜索更多: 滴滴