某公司老板到銀行存款10萬(wàn)元，結(jié)果10萬(wàn)元莫名被銀行“還了貸款”，報(bào)案到公安機(jī)關(guān)，時(shí)隔九年仍未偵查終結(jié)。
公司老板起訴到法院，法院發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)金送款單的回單聯(lián)和收據(jù)聯(lián)的賬號(hào)不一樣，且銀行持有的收據(jù)聯(lián)上的數(shù)字有明顯涂改痕跡。
法院審理后認(rèn)為，銀行人員沒(méi)讓前來(lái)辦理業(yè)務(wù)的人在涂改處簽名確認(rèn)就給出單據(jù)，如此基礎(chǔ)性的失誤有悖常理，故采信原告主張。日前廣州市中級(jí)法院終審判決廣州銀行荔灣支行向原告返還10萬(wàn)元及利息。
10萬(wàn)存款
儲(chǔ)戶(hù)稱(chēng)被莫名還了貸款
1997年5月20日，廣州白云富城貿(mào)易公司法定代表人黃先生帶著10萬(wàn)元公司款到廣州城市合作銀行荔灣支行，準(zhǔn)備將錢(qián)存入結(jié)算賬戶(hù)，銀行工作人員為他填寫(xiě)了現(xiàn)金送款單。
庭審中，黃先生出示了現(xiàn)金送款單原件。送款單中載明：“收款單位全稱(chēng)：廣州白云富城貿(mào)易公司
帳號(hào)：12 23-0；金額10萬(wàn)元。“
銀行工作人員收下錢(qián)，在現(xiàn)金送款單上加蓋了“廣州城市合作銀行荔灣支行現(xiàn)金收訖”字樣的業(yè)務(wù)公章。
黃先生稱(chēng)，這筆錢(qián)是當(dāng)天上午收到的貨款，他是想把錢(qián)存到銀行，做生意用。
他說(shuō)，自己確實(shí)沒(méi)想到，銀行會(huì)給自己的公司開(kāi)了一個(gè)貸款帳戶(hù)，自己也沒(méi)看清單據(jù)上有“貸款戶(hù)”字樣。這筆錢(qián)，被用于支付貸款賬戶(hù)欠款。
原告當(dāng)庭出示的現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)），與廣州銀行荔灣支行當(dāng)庭出示的現(xiàn)金送款單（收據(jù)聯(lián)），存在明顯差異
從兩份單據(jù)的內(nèi)容看，現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)）載明的收款帳號(hào)為12 23-0；而廣州銀行荔灣支行提供的現(xiàn)金送款單（收據(jù)聯(lián)），賬號(hào)為12 23-4，且其中兩個(gè)數(shù)字有涂改的痕跡。
對(duì)此，廣州銀行荔灣支行解釋稱(chēng)原告提供的回單聯(lián)上的收款帳戶(hù)信息之所以與收據(jù)聯(lián)不一致，是因?yàn)楣P誤，但未能提供證據(jù)證明。
銀行還稱(chēng)，賬號(hào)12 23-4，是貸款賬戶(hù)，系廣州銀行荔灣支行內(nèi)部開(kāi)立，是銀行內(nèi)部帳戶(hù)，不需要廣州白云富城貿(mào)易公司的申請(qǐng)，該帳戶(hù)只用于清償借款，不用于交易。
稱(chēng)貸款系欺詐
儲(chǔ)戶(hù)到公安報(bào)案
為了這筆多年前的存款，黃先生和廣州白云富城貿(mào)易公司將經(jīng)改制合并后如今已改稱(chēng)廣州銀行荔灣支行的銀行起訴到法院。
法庭上廣州銀行荔灣支行稱(chēng)，原告曾經(jīng)1995年向銀行借款15萬(wàn)元，之后存入的10萬(wàn)元系清償貸款部分本金。
就這一點(diǎn)，該行拿出了貸款借據(jù)、現(xiàn)金送款單及特種轉(zhuǎn)賬借方傳票作為證據(jù)。
銀行認(rèn)為，現(xiàn)金送款單上除了帳號(hào)之外，還顯示有帳戶(hù)名稱(chēng)，為“廣州白云富城貿(mào)易公司貸款戶(hù)”。即使原告對(duì)帳號(hào)欄的數(shù)字所代表的帳號(hào)意義不了解，但至少應(yīng)該看得懂帳戶(hù)名稱(chēng)，其在取得送款單的當(dāng)天沒(méi)提出異議，時(shí)隔十多年后才提起訴訟，可見(jiàn)，存入10萬(wàn)元清償銀行貸款才是原告的真實(shí)意思表示。
黃先生則表示，公司當(dāng)初給到銀行10萬(wàn)元，是正常的儲(chǔ)蓄行為。廣州白云富城貿(mào)易公司根本沒(méi)向廣州銀行荔灣支行借過(guò)款，根本沒(méi)辦過(guò)銀行借款申請(qǐng)書(shū)，借款合同、合同公證書(shū)、借款抵押擔(dān)保合同書(shū)這些材料。
他認(rèn)為，這筆所謂的15萬(wàn)元貸款，是不合法的欺詐貸款，廣州銀行荔灣支行歪曲事實(shí)，進(jìn)行了虛假陳述，廣州白云富城貿(mào)易公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，廣州市公安局荔灣分局于2008年立案?jìng)刹�，只是至今尚未偵查終結(jié)。
銀行存在基礎(chǔ)性失誤
有悖常理
經(jīng)過(guò)審理法院認(rèn)為，就同一筆儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，銀行保留的存款憑證與儲(chǔ)戶(hù)所保留的存款憑證必須內(nèi)容一致�，F(xiàn)雙方各自所執(zhí)的現(xiàn)金送款單所記載的收款帳戶(hù)并不一致，而廣州銀行荔灣支行在一審?fù)徶幸泊_認(rèn)廣州白云富城貿(mào)易公司所持的現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)）載明的收款帳號(hào)12 23-0不存在。
通過(guò)比較證據(jù)，原告所持現(xiàn)金送款單（回單聯(lián)）收款帳號(hào)清晰可見(jiàn)，沒(méi)有涂改，更具有證明力。
若真如廣州銀行荔灣支行所辨稱(chēng)，原告所持回單聯(lián)記載的收款帳戶(hù)存在筆誤，那么按照正常的銀行業(yè)務(wù)手續(xù)，銀行工作人員理應(yīng)讓原告方面另行填寫(xiě)信息正確一致的現(xiàn)金送款單，或由廣州白云富城貿(mào)易公司辦事人員在涂改處簽名確認(rèn)。
但廣州銀行荔灣支行所持收據(jù)聯(lián)上沒(méi)有廣州白云富城貿(mào)易公司人員簽名確認(rèn)。銀行作為專(zhuān)業(yè)從事借貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，存在如此基礎(chǔ)性失誤，顯然有悖常理，故相比較之下，法官采信原告的事實(shí)主張。
在12 23-0帳戶(hù)不存在的情況下，銀行將涉案10萬(wàn)元存入所謂的銀行內(nèi)部監(jiān)管帳戶(hù)，予以抵扣所謂借款的行為，顯然不是原告真實(shí)意愿，侵害了原告的合法權(quán)益，理應(yīng)將10萬(wàn)元返還，并支付利息。
2017年4月，廣州市中級(jí)法院終審判決廣州銀行荔灣支行向原告返還10萬(wàn)元及利息，利息從1997年5月20日起至廣州銀行荔灣支行實(shí)際清償之日止，以10萬(wàn)元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
來(lái)源：法制晚報(bào)．看法新聞（實(shí)習(xí)記者 周蔚）
樂(lè)視風(fēng)波發(fā)酵 多家銀行向酷派索債
合規(guī)是唯一要求，互貸網(wǎng)教你識(shí)別真假銀行存管
徽商銀行A股上市中止 發(fā)債被否 因貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)不真
酷派三遭銀行提前索債：浦發(fā)要求補(bǔ)足近九千萬(wàn)保證金
多上市銀行員工數(shù)瘦身 平安信用卡中心半年減員五成
搜索更多: 銀行
