現(xiàn)在很多人被推銷、中介、保險(xiǎn)等五花八門的來電搞得不堪其擾，對(duì)此各家手機(jī)安全軟件紛紛推出“號(hào)碼標(biāo)注”功能，借助互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段對(duì)電話營(yíng)銷、惡意騷擾、詐騙等來電號(hào)碼對(duì)機(jī)主進(jìn)行告知。但同時(shí)，因號(hào)碼標(biāo)注行為對(duì)被標(biāo)注者的切身利益產(chǎn)生影響，由此也引發(fā)了新型案件。近日，北京西城法院就審結(jié)了一起此類案件，該案是國(guó)內(nèi)首起安全軟件號(hào)碼標(biāo)注隱私權(quán)糾紛案件。
號(hào)碼顯示公司 機(jī)主索10萬
原告王先生訴稱，他在1998年10月30日起就使用一個(gè)136開頭的中國(guó)移動(dòng)號(hào)碼，號(hào)碼登記在他的名下。2015年7月17日下午，王先生和新認(rèn)識(shí)的朋友沈先生互留了手機(jī)信息，遂撥打了對(duì)方電話。讓王先生意外的是，打通電話后對(duì)方手機(jī)顯示他的號(hào)碼為“浙江某網(wǎng)絡(luò)信息有限公司”字樣，結(jié)果被沈先生懷疑是騙子，他感覺人格受到侮辱。
事后，王先生向中國(guó)移動(dòng)客服了解情況，客服表示標(biāo)注系360公司所為，移動(dòng)公司無法取消。為此王先生找到360客服，對(duì)方要求王先生提交話費(fèi)清單、機(jī)主證明才予以受理。
王先生認(rèn)為，360公司擅自泄露了他的個(gè)人隱私，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。為此他將360公司起訴至西城法院，要求被告清除其手機(jī)號(hào)碼捆綁的“浙江某網(wǎng)絡(luò)信息有限公司”等一切信息，公開賠禮道歉，并賠償其精神損害撫慰金10萬元。
否認(rèn)侵權(quán) 360自稱沒錯(cuò)
法庭上，360公司提交證據(jù)并表示，在網(wǎng)絡(luò)中有大量涉及該號(hào)碼的網(wǎng)頁(yè)，均顯示為“浙江某網(wǎng)絡(luò)信息有限公司”的對(duì)外聯(lián)系方式。即便是王先生使用該手機(jī)號(hào)，也不能排除是該公司的對(duì)外使用，因此360公司不存在侵權(quán)行為。
360公司還認(rèn)為，“360手機(jī)衛(wèi)士安卓版”的軟件確有可以標(biāo)注手機(jī)號(hào)碼的功能，對(duì)于標(biāo)注企業(yè)信息存在三種途徑，分別是網(wǎng)民主動(dòng)標(biāo)注上傳、大數(shù)據(jù)匹配和企事業(yè)單位等法人單位自行上傳，都會(huì)產(chǎn)生手機(jī)號(hào)碼標(biāo)注內(nèi)容。“無論哪種方式，360都沒有任何過錯(cuò)。退一步講，如果標(biāo)注錯(cuò)誤，原告完全可以通過申訴方式獲得消除。”綜上，360公司不同意王先生的訴訟請(qǐng)求。
公開渠道獲取 未構(gòu)成侵權(quán)
關(guān)于隱私權(quán)部分，西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益適用法律若干規(guī)定》，自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或其他已合法公開的個(gè)人信息，不屬于侵權(quán)行為。
法院表示，360公司舉證通過大數(shù)據(jù)搜索，從公開渠道獲得手機(jī)號(hào)碼對(duì)應(yīng)的信息，對(duì)于信息來源，原告并無異議。而原告對(duì)在企業(yè)登記注冊(cè)時(shí)留存的聯(lián)系方式也無異議，由此可以認(rèn)定360通過大數(shù)據(jù)搜索生成的數(shù)據(jù)，是從公開場(chǎng)合獲取，并未侵犯?jìng)�(gè)人隱私權(quán)。
關(guān)于名譽(yù)權(quán)部分，法院認(rèn)為360公司在抓取數(shù)據(jù)、標(biāo)注并推送的一系列程序中，并未導(dǎo)致原告名譽(yù)受損的后果發(fā)生。特別是企業(yè)黃頁(yè)內(nèi)容，本身就是經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)填寫。即便一個(gè)手機(jī)號(hào)碼，出現(xiàn)多個(gè)“身份信息”，也不意味著機(jī)主個(gè)人名譽(yù)受損。
綜合全案，西城法院認(rèn)為360公司主動(dòng)標(biāo)注手機(jī)號(hào)碼獲取信息的渠道來源合法，標(biāo)注信息恰當(dāng)，未造成原告人格權(quán)損害后果，因此不符合侵權(quán)責(zé)任的要件構(gòu)成，并未侵犯公民的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)。一審判決駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。王先生不服一審判決上訴后，因無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，北京市二中院依法按自動(dòng)撤訴處理。
法官分析 標(biāo)注功能利大于弊 被禁用不妥
本案是全國(guó)首例因安全軟件因號(hào)碼標(biāo)注而引發(fā)的案件，最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所、人民日?qǐng)?bào)社《民生周刊》、西城法院等單位還在近日共同舉辦了一場(chǎng)《互聯(lián)網(wǎng)安全軟件號(hào)碼標(biāo)注民事法律問題研討會(huì)》，對(duì)其中蘊(yùn)含的復(fù)雜民事法律問題進(jìn)行了剖析。
主審本案的西城法院林濤法官在會(huì)上表示，本案糾紛并非是軟件用戶標(biāo)注引發(fā)，電話標(biāo)注實(shí)際是由360公司通過數(shù)據(jù)搜索主動(dòng)標(biāo)注。360公司在開庭時(shí)，提交了經(jīng)過公證的企業(yè)黃頁(yè)網(wǎng)站、工商行政管理機(jī)關(guān)公開可查的信息來源，證明所獲取的信息來源公開合法。對(duì)以上信息的真實(shí)性，原告也表示認(rèn)可。
林濤認(rèn)為，在社會(huì)生活中，利用網(wǎng)絡(luò)通訊實(shí)施犯罪活動(dòng)頻發(fā)，攔截騷擾、詐騙電話、提示偽基站的功能利大于弊，大部分手機(jī)用戶對(duì)號(hào)碼標(biāo)注功能持正面肯定評(píng)價(jià)。如果僅因某些機(jī)主不了解軟件功能而自感不快，但未實(shí)質(zhì)造成隱私權(quán)侵權(quán)后果的情況下，認(rèn)定該功能違法并禁用該模塊的做法并不妥當(dāng)。
共2頁(yè) [1] [2] 下一頁(yè)
朋友發(fā)短信說換手機(jī)號(hào)碼 小心這可能是騙子的陷阱
私自掃描手機(jī)號(hào)碼簿 UCweb被指侵犯隱私
搜索更多: 手機(jī)號(hào)碼
