|
庭審 養(yǎng)胃是醫(yī)藥用語(yǔ)還是民間俗稱(chēng)存爭(zhēng)議
上午9時(shí)，消費(fèi)者李先生的弟弟作為其委托代理人出庭，被告江中公司等方由代理律師出庭。
法庭上， 被告超市發(fā)公司表示，原告沒(méi)有證據(jù)證明其銷(xiāo)售的食品不符合食品安全法標(biāo)準(zhǔn)，超市進(jìn)貨渠道合法，且涉案商品獲得了銷(xiāo)售許可，原告要求十倍賠償沒(méi)有相關(guān)依據(jù)。
江中公司認(rèn)為養(yǎng)胃是民間俗稱(chēng)，不涉及疾病治療，更不違反法律規(guī)定。猴姑餅干播出廣告是“胃不好，總是不舒服，猴姑餅干，養(yǎng)胃”，而“養(yǎng)胃”并非醫(yī)學(xué)臨床用詞，屬民間說(shuō)法。“猴頭菇進(jìn)入人們意識(shí)生活由來(lái)已久，是食用原料，有增進(jìn)食欲、增強(qiáng)胃黏膜屏障機(jī)能，廣告倡導(dǎo)利用食物調(diào)養(yǎng)胃并沒(méi)有宣傳產(chǎn)品的保健和治療功效。”
原告則向法庭提交了幾盒藥品，指明養(yǎng)胃一詞均在這些藥品介紹中出現(xiàn)，證明“養(yǎng)胃”是醫(yī)藥用語(yǔ)，不是原告所稱(chēng)的民間俗稱(chēng)。其通過(guò)一些中醫(yī)藥網(wǎng)站查詢了解到，猴姑不適合高血壓等人群服用，這些副作用被告均沒(méi)有告知消費(fèi)者。如果此類(lèi)違法廣告不禁止，將導(dǎo)致藥品、保健品和普通食品混交，危及食品藥品安全。
江中公司則表示，其銷(xiāo)售的產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有造成原告人身、財(cái)產(chǎn)損害。其產(chǎn)品委托合法廠家生產(chǎn)，經(jīng)相關(guān)部門(mén)許可，不存在食品安全問(wèn)題。
“工商行政管理部門(mén)作為廣告主管機(jī)關(guān)已經(jīng)審核了我們的廣告，經(jīng)權(quán)威部門(mén)認(rèn)定，猴姑餅干電視廣告沒(méi)有被認(rèn)定虛假或違法廣告。”江中公司表示。
徐靜蕾方認(rèn)為，原告所訴稱(chēng)的事實(shí)發(fā)生在2014年，應(yīng)適用2014年之前發(fā)布的法律，根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的食品安全法，即使食品有問(wèn)題，適用的法律責(zé)任承擔(dān)者也是銷(xiāo)售、生產(chǎn)商，與廣告代言人無(wú)關(guān)。“且徐靜蕾作為廣告代言人，在代言中親身服用了產(chǎn)品，感覺(jué)良好，其代言行為符合當(dāng)時(shí)的法律關(guān)系，也不存在過(guò)錯(cuò)。原告有胃部疾病是自己有病不治，和徐靜蕾的代言行為沒(méi)有關(guān)系。”
截至記者發(fā)稿時(shí)，此案仍在進(jìn)一步審理中。
來(lái)源：法制晚報(bào) 文/記者 唐李晗 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 江中猴姑“誤導(dǎo)消費(fèi)者”案下月開(kāi)庭 江中稱(chēng)食藥監(jiān)處罰已撤銷(xiāo) 代言人需謹(jǐn)慎 江中猴姑已經(jīng)撤掉了白百何廣告 發(fā)揚(yáng)中醫(yī)藥文化 江中猴姑餅干推動(dòng)醫(yī)藥行業(yè)的創(chuàng)新！ “胃病七分養(yǎng)”如何養(yǎng)？江中猴姑更方便 江中猴姑“餅干紅人”養(yǎng)成記 搜索更多: 江中猴姑 |
