|
法院：買(mǎi)賣(mài)合法有效 商場(chǎng)違約得退款
經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，小吳作為消費(fèi)者到商場(chǎng)消費(fèi)，通過(guò)協(xié)商，雙方通過(guò)選定貨物、刷卡付款、簽訂訂貨單、確認(rèn)收取款項(xiàng)、蓋章確認(rèn)來(lái)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，可視為買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效。商場(chǎng)與消費(fèi)者發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雖然訂貨單上印章體現(xiàn)的是商場(chǎng)乙品牌售后服務(wù)專用章，但商場(chǎng)在日常銷售中也有使用該印章，其知悉并默認(rèn)商戶使用該印章，可以認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方系商場(chǎng)。
商場(chǎng)雖然與小張之間有租賃合同關(guān)系，但屬于內(nèi)部租賃關(guān)系，不能對(duì)抗第三人，消費(fèi)者也不清楚其所購(gòu)買(mǎi)商品到底屬于商戶還是商場(chǎng)，且該案中也沒(méi)有證據(jù)證明小張系買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方。商場(chǎng)未履行交貨義務(wù)，也未主張繼續(xù)履行合同，且小吳已在其他商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了家具，商場(chǎng)的行為已構(gòu)成根本違約，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，買(mǎi)賣(mài)合同符合法定解除條件，因此法院判決商場(chǎng)必須返還貨款并支付相應(yīng)利息給小吳。
法官析案：商場(chǎng)和門(mén)店啥關(guān)系 消費(fèi)者無(wú)法得知
據(jù)悉，目前大部分的家居建材商場(chǎng)、百貨公司實(shí)行商場(chǎng)統(tǒng)一招商、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一收銀、先行賠付的經(jīng)營(yíng)模式。消費(fèi)者在商場(chǎng)消費(fèi)時(shí)，主要是基于對(duì)商場(chǎng)品牌的信任，無(wú)論是在服務(wù)上或者在價(jià)格上。該案中，小吳基于商場(chǎng)品牌的影響力，到商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)家具，其只能認(rèn)識(shí)該商品是由商場(chǎng)出售的，其無(wú)法辨別商場(chǎng)與小張之間的關(guān)系，也無(wú)法得知商場(chǎng)內(nèi)部管理的相關(guān)規(guī)定，且商場(chǎng)的內(nèi)部規(guī)定不能對(duì)抗消費(fèi)者。在此種情況下，小吳要求商場(chǎng)返還貨款并支付利息的訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
此外，對(duì)商場(chǎng)來(lái)說(shuō)，是禁止場(chǎng)外交易的，在實(shí)行統(tǒng)一收銀后，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行先行賠付。但現(xiàn)實(shí)中也不乏商戶與消費(fèi)者進(jìn)行場(chǎng)外交易，在這種情況下，商場(chǎng)除了店堂告示外，還應(yīng)通過(guò)更嚴(yán)格的管理手段，更嚴(yán)厲的懲罰手段，最大限度地杜絕場(chǎng)外交易。（來(lái)源：臺(tái)海網(wǎng)） 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 亞馬遜欲推出多種零售店 涉足家具家電和生鮮銷售 斯高睿博家具售價(jià)3萬(wàn)不足半月開(kāi)裂 床頭出現(xiàn)大窟窿 多個(gè)家具品牌登質(zhì)檢黑榜 楷模木門(mén)檢出甲醛釋放量超標(biāo) 中國(guó)家具出口七年首次下降 越南印度成“勁敵” 好佳益家具送貨安裝一拖再拖 安裝出錯(cuò)留下一堆問(wèn)題 搜索更多: 家具 |
