|
姚明：未參與印圖冊
姚明表示，其確系湯臣倍健公司的形象代言人，但湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知有類似的宣傳手冊，且姚明也并未參與印制該份“圖冊”，因此，馮長順稱姚明參與百姓陽光大藥房的虛假宣傳，缺乏事實依據(jù)。
姚明表示，馮長順在后續(xù)其它地點購買湯臣倍健牌魚油軟膠囊產(chǎn)品時，已明知該產(chǎn)品不能達到所期望的目的，而仍然繼續(xù)購買，可以說明馮長順已不是普通的消費者，恰恰說明本案系馮長順的惡意訴訟。
法院判決：姚明無連帶責任 藥店只需賠償貨款
一審法院判決，北京百姓陽光大藥房有限公司退還馮長順貨款88.2元，駁回馮長順的其他訴訟請求。判決后，馮長順提起上訴。
今日上午，二中院公開宣判了此案。二中院審理后認為，本案的爭議焦點有三，一是百姓陽光大藥房將湯臣倍健牌魚油軟膠囊（以下統(tǒng)稱案涉保健品）銷售給馮長順時是否存在虛假宣傳行為；二是馮長順食用案涉保健品后是否對身體造成損害；三是姚明應否對馮長順主張的損失承擔連帶責任。
法院認為，馮長順在一審時出示的案涉保健品的產(chǎn)品功能介紹為：保健功能是輔助降血脂和適宜人群為血脂偏高者，并標有“本品不能代替藥物”等字樣。包裝瓶上的產(chǎn)品功能介紹與《國產(chǎn)保健品批準證書》中批準的內(nèi)容一致，亦未違反《中華人民共和國食品安全法》的相關規(guī)定。
同時，馮長順并未舉證證明其所提供的“宣傳冊”系從百姓陽光大藥房取得，即馮長順并未充分舉證證明其作為消費者在百姓陽光大藥房購物時，大藥房利用虛假宣傳方式向其提供商品。
此外，馮長順作為完全民事行為能力人，在購買保健品時，理應詳細閱讀相關產(chǎn)品說明，現(xiàn)其表示在購買案涉保健品時沒有看過包裝瓶上記載的內(nèi)容，僅表示由于相信姚明而購買，亦與常理相悖。
第二個爭議點中，馮長順自述其只是感覺食用案涉保健品后無效果，并未說明對其健康造成傷害。而在百姓陽光大藥房同意向馮長順退還購貨款88.2元的情況下，馮長順因購買案涉保健品一事并未遭受金錢損失，故法院對其要求百姓陽光大藥房賠償其500元的上訴請求不予支持。
關于第三個爭議點。百姓陽光大藥房將案涉保健品銷售給馮長順時不存在虛假宣傳行為；馮長順因購買、食用案涉保健品并未遭致實際損害。故馮長順要求姚明與百姓陽光大藥房承擔連帶責任的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
據(jù)此，二中院作出終審裁定：駁回上訴，維持一審判決，即北京百姓陽光大藥房有限公司在判決生效七日內(nèi)退還馮長順貨款88.2元，駁回馮長順其他訴訟請求。
來源：法制晚報 記者 洪雪 共2頁 上一頁 [1] [2] 湯臣倍健四大全資子公司全虧 靠產(chǎn)品提價填坑難持久 漲價填坑 湯臣倍健全資子公司全虧 湯臣倍健左旋肉堿警告高血脂患者，體重管理很重要！ 湯臣倍健凈利下滑15%：渠道調(diào)整失利 高增長終結(jié) 湯臣倍健又發(fā)股權(quán)激勵計劃 前兩年均行權(quán)未果 搜索更多: 湯臣倍健 |
