不適用懲罰性賠償
孫先生按照瓜子二手車客服的建議，多次聯(lián)系賣家，但賣家對(duì)他提出的退車要求并不理會(huì)，只是跟他說：“車是通過瓜子賣出去的，要退車就退給瓜子二手車。”
面對(duì)賣家和瓜子二手車“踢皮球”式的推諉，孫先生無奈地將自己的經(jīng)歷向廣東省消委會(huì)投訴，并要求瓜子二手車“退一賠三”。
“省消委會(huì)接訴后，工作人員馬上與瓜子二手車取得聯(lián)系，對(duì)方表示，現(xiàn)在能確定原車主確實(shí)給里程表‘動(dòng)了手腳’，關(guān)于這一點(diǎn)，公司愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即免去當(dāng)時(shí)孫先生購車的手續(xù)費(fèi)、并免費(fèi)給孫先生的車做一次保養(yǎng)（約3000元）。關(guān)于消費(fèi)者投訴信中提到的發(fā)動(dòng)機(jī)異響和變速箱有故障，可以雙方約定到4S店檢測(cè)，確認(rèn)有問題后公司愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于消費(fèi)者‘退一賠三’的訴求，該公司明確表示拒絕。”廣東省消委會(huì)在上述受理投訴情況分析中指出。
按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
“瓜子二手車是提供平臺(tái)，并撮合買賣雙方達(dá)成購車協(xié)議、成功后收取中介費(fèi)用的二手車中介網(wǎng)站，消費(fèi)者和瓜子二手車是委托人和居間人的關(guān)系，本次事件中的直接責(zé)任人為賣家，瓜子二手車不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。而對(duì)于存在欺詐改表行為的賣家，其不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所稱的經(jīng)營者，因?yàn)檫@次二手車交易時(shí)偶然性的，非經(jīng)常性、持續(xù)性的行為，也不適用三倍賠償，但買家還可以依據(jù)合同法宣告買賣合同無效，并要求賣家承擔(dān)賠償責(zé)任。”中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長、北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌對(duì)法治周末記者表示。
先行賠付形同虛設(shè)
根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
“因此，消費(fèi)者也可以按照合同法要求瓜子二手車承擔(dān)責(zé)任。”邱寶昌認(rèn)為，瓜子二手車宣稱為消費(fèi)者提供259項(xiàng)專業(yè)檢測(cè)，確保平臺(tái)所售二手車況安全，卻未能發(fā)現(xiàn)事件中車輛里程表被人為篡改的事實(shí)，也需要承擔(dān)沒有做好核實(shí)商品信息的責(zé)任，消費(fèi)者可以要求瓜子二手車退還中介費(fèi)，并與賣家承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
此外，按照消法，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
廣東省消委會(huì)認(rèn)為，瓜子二手車未履行應(yīng)盡義務(wù)，未對(duì)二手車輛信息進(jìn)行全面、準(zhǔn)確地審查把關(guān)，本身存有過錯(cuò)，故不應(yīng)將責(zé)任完全推卸給二手車原車主，而應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起作為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律責(zé)任，向消費(fèi)者提供先行賠償后，再向二手車原車主追償。
孫先生告訴記者，因出現(xiàn)調(diào)表事件后，車子重新進(jìn)行了評(píng)估，價(jià)值約5萬元，與自己原來的購車款相差1.5萬元，所以孫先生要求瓜子二手車退差額并給汽車做一次大保養(yǎng)作為補(bǔ)償，但目前瓜子二手車認(rèn)為主要責(zé)任在于原車主，且出事后原車主一直不愿意配合協(xié)調(diào)，尚未通過孫先生提出的解決方案，“公司對(duì)于該訴求無法滿足，但愿意配合消費(fèi)者走法律途徑，聽從法院的判決”。
法治周末記者就瓜子二手車的車輛審核流程、賣家存在欺詐銷售行為如何懲罰、如何避免“調(diào)標(biāo)車”銷售等問題向其詢問，對(duì)方公關(guān)部門相關(guān)工作人員表示，“事件正在處理中，目前不對(duì)外發(fā)表聲明”。
事實(shí)上，孫先生在買到“調(diào)表車”后維權(quán)久拖不決的遭遇，并非個(gè)例。
法治周末記者在名為“瓜子二手車維權(quán)”的微博中注意到，有關(guān)對(duì)瓜子二手車“聲明先行賠付后卻態(tài)度強(qiáng)硬”的吐槽比比皆是。其中，曾在315曝光的“王先生在瓜子二手車買到調(diào)表車事件”中，瓜子二手車公開向媒體表示：“正積極協(xié)助王先生通過法律途徑保障自己的權(quán)益，并將對(duì)調(diào)表車買家啟動(dòng)先行賠付計(jì)劃”。但王先生在微博中稱“瓜子二手車只是給了我800元就想草草了事”。
法治周末記者注意到，8月24日，北京市工商局與天貓、京東等11家電商平臺(tái)簽署了《加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)交易消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)框架協(xié)議》，要求11家網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)都要實(shí)施網(wǎng)購先行賠付。
“盡管除食品外尚未有法律規(guī)定第三方交易平臺(tái)的先行賠付義務(wù)，但實(shí)踐中，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都實(shí)施了先行賠付制度，目的是出于保障消費(fèi)者權(quán)益的考量。不過，先行賠付不是一句口號(hào)，只有落到實(shí)處的推廣建立，才能真正起到督促作用。”張翔指出。（法治周末 仇飛）
共2頁 上一頁 [1] [2]
又一對(duì)聯(lián)席CEO散伙 趕集網(wǎng)創(chuàng)始人楊浩涌辭職跳槽到瓜子網(wǎng)
搜索更多: 瓜子網(wǎng)
