|
二審認(rèn)定網(wǎng)站欺詐，判決“校準(zhǔn)”賠償基數(shù)
上海一中法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為認(rèn)定攜程網(wǎng)提供的服務(wù)是否因構(gòu)成欺詐故而需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，韓先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)訂機(jī)票時(shí)，網(wǎng)站上并未顯示該機(jī)票是聯(lián)程機(jī)票。其作為平臺(tái)提供者以及與出售方聯(lián)系的經(jīng)銷商，在向韓先生提供該機(jī)票預(yù)訂服務(wù)時(shí)就已知情該機(jī)票的性質(zhì)，而且在消費(fèi)者不知情的情形下私自退取第二段行程的款項(xiàng)并占為己有。
其次，攜程雖然并非機(jī)票的銷售商，但作為服務(wù)商，在提供服務(wù)時(shí)如存在欺詐仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三，攜程公司作為大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，因其具有較大的議價(jià)能力，因此不可否認(rèn)消費(fèi)者通過(guò)其平臺(tái)預(yù)訂機(jī)票可能會(huì)比自己直接預(yù)訂要便宜。但是否選擇退票的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由韓先生享有。
最后，由本案可知，攜程獲利空間在某種程度上來(lái)源于消費(fèi)者在不知情的情況下多支付的價(jià)款。攜程公司的行為構(gòu)成欺詐，不僅侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，而且還擾亂了民航客運(yùn)正常的售票秩序，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
針對(duì)一審法院對(duì)于攜程賠償金額的判決，二審判決指出，就大理至昆明段所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)而言，韓先生享受了相應(yīng)服務(wù)，此段其并未受到欺詐，其受到欺詐的應(yīng)當(dāng)是昆明至麗江段網(wǎng)站私自退取的370元，就此攜程應(yīng)承擔(dān)賠償三倍損失即1110元的責(zé)任。（來(lái)源：澎湃新聞網(wǎng)） 共2頁(yè) 上一頁(yè) [1] [2] 客棧指控?cái)y程三宗罪，壟斷原罪還是缺乏契約精神？ 傭金比例漲至15%-20% 旅店經(jīng)營(yíng)者跟攜程“拆伙” 途牛死磕攜程：殺入后者最拿手的機(jī)酒業(yè)務(wù) OTA內(nèi)戰(zhàn)：途牛新戰(zhàn)略對(duì)標(biāo)“攜程” 出擊在線機(jī)酒市場(chǎng) 在線旅游高投入換市場(chǎng)陷入悖論：價(jià)格戰(zhàn)致攜程途牛巨虧 搜索更多: 攜程 |
