|
旅客在攜程網(wǎng)訂好單程機(jī)票，付款后竟然“變身”聯(lián)程機(jī)票，更匪夷所思的是，聯(lián)程機(jī)票的第二段航程竟已被申請(qǐng)退款，而購票者本人卻一無所知。近日，上海一中院依法作出終審判決，認(rèn)定攜程的行為構(gòu)成欺詐，判決其依法賠償韓先生機(jī)票退款三倍計(jì)1110元。
單程機(jī)票變聯(lián)程，申請(qǐng)退款亦非本人
據(jù)法院透露，2015年8月15日，韓先生在攜程旅行網(wǎng)下單購買機(jī)票。網(wǎng)頁訂單顯示該機(jī)票信息為：大理 昆明單程；日期2015年9月3日，包含50元民航發(fā)展基金在內(nèi)總金額人民幣為920元。
韓先生如數(shù)支付上述款項(xiàng)，后通過該張機(jī)票承運(yùn)人中國東方航空股份有限公司查詢得知，這張機(jī)票航程包括“大理 昆明 麗江”。同月19日，東方航空公司向韓先生填開《航空運(yùn)輸電子客票行程單》，載明這張機(jī)票包括9月3日大理至昆明以及9月7日昆明至麗江兩個(gè)航段；票價(jià)840元，民航發(fā)展基金100元，合計(jì)940元；不得簽轉(zhuǎn)、退改。看到自己訂的單程機(jī)票莫明奇妙變成了聯(lián)程機(jī)票，韓先生當(dāng)即聯(lián)系攜程公司交涉，雙方協(xié)商未成。
同年9月3日，韓先生搭乘預(yù)訂的航班出發(fā)。一個(gè)多月后，韓先生發(fā)現(xiàn)東方航空公司已開具《電子退款單》，載明涉案機(jī)票已使用航段為大理至昆明；已使用航段金額570元（含稅）；退票航程昆明至麗江，應(yīng)退票款320元，應(yīng)退稅費(fèi)50元；退款原因?yàn)樽栽竿丝�。這份蹊蹺的退款單讓韓先生既意外又氣憤，自始至終韓先生本人從未提出過退票申請(qǐng)，也未收到過相應(yīng)退票款。
“被退票”費(fèi)用查明被網(wǎng)站“藏私”
韓先生決定通過訴訟對(duì)自己的“被退票”討個(gè)說法，遂將攜程告上法庭，請(qǐng)求判令退還退票費(fèi)320元并賠償三倍機(jī)票款2760元，并要求攜程就其欺詐行為書面賠禮道歉。
一審法院查明后認(rèn)定，攜程在韓先生不知情的情況下辦理了第二段航程的退票手續(xù)，并私自收取退票費(fèi)320元，遂判決攜程賠償韓先生人民幣2760元。
攜程不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，表示事先并不知曉本案所涉機(jī)票為聯(lián)程機(jī)票，而是在韓先生投訴后才知，故不存在欺詐。且大理至昆明的航班全價(jià)為1270元，而韓先生通過其平臺(tái)預(yù)訂的價(jià)格為920元，顯然攜程是按照正常的機(jī)票價(jià)格與韓先生進(jìn)行的結(jié)算，且韓先生也順利搭乘了其預(yù)訂航班，攜程提供的服務(wù)已然履行完畢。另就法律地位而言，攜程僅提供票務(wù)預(yù)訂服務(wù)，具體的票務(wù)情況由供應(yīng)商負(fù)責(zé)。 共2頁 [1] [2] 下一頁 客棧指控?cái)y程三宗罪，壟斷原罪還是缺乏契約精神？ 傭金比例漲至15%-20% 旅店經(jīng)營者跟攜程“拆伙” 途牛死磕攜程：殺入后者最拿手的機(jī)酒業(yè)務(wù) OTA內(nèi)戰(zhàn)：途牛新戰(zhàn)略對(duì)標(biāo)“攜程” 出擊在線機(jī)酒市場(chǎng) 在線旅游高投入換市場(chǎng)陷入悖論：價(jià)格戰(zhàn)致攜程途牛巨虧 搜索更多: 攜程 |
