|
購房者維權不易
王玉臣建議購房者慎重選擇此種房屋，因為裝修金的總價普遍高于實際的裝修價格，裝修質量又通常很差。而且裝修金的價格不計入房屋的售價款中，在日后進行銷售轉讓時，無形中增加稅費負擔。
“此外開發(fā)商通常將買賣合同和裝修合同捆綁到一起，業(yè)主都很難單獨主張解除合同，增加了購房人日后維權的難度。”王玉臣說，他曾代理過大量類似的案例，維權難度都不低，政府部門往往認為這是購房人自愿的一種行為，很難進行監(jiān)管。
法治周末記者了解到，位于北京市大興區(qū)的朗潤園項目就曾因類似事情被購房者起訴。
該項目由萬科和住總聯(lián)合開發(fā)，記者拿到的該案的一審判決書顯示，2013年，孫某在購買朗潤園的樓房時，和開發(fā)商簽訂了《幸福家居解決方案協(xié)議書》，其中約定購房者要繳納裝修款50萬元。
孫某認為《幸福家居解決方案協(xié)議書》中的一些內容應屬于開發(fā)商交房時必須具備的基本條件，對應的費用已經在購房款中，不應再付此款，而且開發(fā)商裝修的房屋價值遠遠低于收繳的裝修款，達不到對應的裝修標準。因而孫某請求法院判處開發(fā)商退還部分裝修款。
但一審法院認為，《幸福家居解決方案協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，并不違反國家法律，合法有效，在各方均知悉權利義務內容的情況下，孫某再次以重復收取費用等為由要求退款，無法律和事實依據(jù)。
一位熟悉該案的律師告訴法治周末記者，孫某不服一審判決，已經上訴，二審尚未判決。
那么，如果業(yè)主已經購買了這類房屋，能夠如何維權？
王玉臣認為，購房者可以提起民事訴訟，要求開發(fā)商按照購房合同總價款出具發(fā)票。
“以位于北京東直門的奧加國際公寓為例，開發(fā)商就是通過這種方式避稅，后來法院確認了合同的總價款中包含裝修款，判令開發(fā)商按照實際總價款出具發(fā)票。”王玉臣說。
在王玉臣看來，民事訴訟途徑之外，購房者還可以針對這種違法銷售行為向政府主管部門提起相關的查處申請，如果政府主管部門不查處，就提起相關的行政訴訟。
法治周末記者 肖莎 共2頁 上一頁 [1] [2] 高盛：萬達、綠城及保利置業(yè)有潛力成為并購對象 保利置業(yè)：集團已研究保利地產與置業(yè)整合 保利置業(yè)凈利大跌九成 保利置業(yè)六大商業(yè)項目上海集中亮相 引商家集聚 保利置業(yè)2014年盈利跌幅近66% 41億年利息“壓頂” 搜索更多: 保利置業(yè) |
