|
超市銷售的兩種果汁飲料未按相關(guān)規(guī)定標(biāo)明果汁含量，且未標(biāo)明生產(chǎn)者的地址和聯(lián)系方式，其中一果飲還在標(biāo)簽上標(biāo)明含有歐洲越橘提取物（花青素）而實際卻并未添加，能否視為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，從而支持消費者的十倍賠償主張？
近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會討論決定將這起由該院二審終審的買賣合同糾紛案確定為示范性案例，認(rèn)為上述情況違反了食品安全法的強制性規(guī)定，案涉果飲屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故應(yīng)支持消費者的十倍賠償主張。
2013年2月19日、2月24日、3月1日，原告郭某先后在某超市成都高新店購買價值3234元的檸檬骨膠原美肌、維生素藍(lán)莓舒眼果飲（果汁飲料）。上述果飲生產(chǎn)廠家為時代生物科技（深圳）有限公司，高新店系從該產(chǎn)品的經(jīng)銷商深圳某實業(yè)公司采購。
隨后，郭某以其購買的上述果飲違反國家有關(guān)法律，向深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局舉報。當(dāng)年5月，該局作出處罰決定，以上述二果飲未依相關(guān)規(guī)定標(biāo)明果汁含量、未標(biāo)明生產(chǎn)者的地址和聯(lián)系方式，維生素藍(lán)莓舒眼果飲標(biāo)簽上標(biāo)明含有花青素實際卻未添加，屬生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品的違法行為，責(zé)令當(dāng)事人改正，并沒收上述果飲948盒、445盒及違法所得2127.1元，罰款31萬余元。之后，郭某將某超市及高新店告上法庭，要求被告退還購貨款，并給予貨款十倍的賠償。
成都高新區(qū)法院一審認(rèn)為，郭某請求退還貨款3234元依法應(yīng)予支持，而依照我國食品安全法的規(guī)定，食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。因此適用十倍賠償?shù)臈l件在于生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即違反前述食品安全定義標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)系針對食品安全的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非與食品安全有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。而該案中二果飲均系標(biāo)簽內(nèi)容不符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，郭某未提出該產(chǎn)品具有危害人體健康的缺陷或者瑕疵，同時，郭某也未主張訴爭食品對其造成了其他損失，因此，訴爭的果飲不屬于食品安全法第九十六條所規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故對其十倍賠償款的請求不予支持。
一審宣判后，郭某不服提出上訴。
成都中院二審認(rèn)為，案涉兩種果飲未注明生產(chǎn)者地址及聯(lián)系方式，亦未注明果汁含量，且標(biāo)簽載明的添加劑與實際情況不符，上述情況均違反了食品安全法的強制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決維持高新法院判決第一項即退還購貨款3234元，撤銷高新法院判決第二項，改判某超市支付郭某賠償金32340元。 共2頁 [1] [2] 下一頁 包裝日期被摳掉 杭州部分超市食品標(biāo)示混亂 上海：超市銷售過期食品或食品標(biāo)示不全 搜索更多: 食品標(biāo)示 |
